Le Blog de Lazare

Le décès du général Georgelin incite à revenir sur l’incendie de Notre-Dame de Paris et au souvenir… en l’occurrence, pas le meilleur car l’incendie de la cathédrale aurait  pu être évité.

Pour ceux qui ne se remémorent pas précisément les faits, voici un petit récapitulatif édifiant.

Un rapport alarmiste qui impliquait des mesures d’urgence !

Le 18 avril 2019, Marianne a publié une interview de Paolo Vannucci, professeur d’ingénierie mécanique à l’université de Versailles, révélant qu’une étude financée par le CNRS, donc l’État, avait été publiée en 2016 quant à une recherche sur les risques d’attentat et la sécurité de la cathédrale Notre-Dame de Paris, « dans laquelle il évoquait aussi les risques d’incendie en raison du manque de dispositifs de sécurité. »

 « le risque d’un embrasement de la toiture existait », et « il fallait absolument la protéger et installer un système d’extinction »,  « En vérité, il n’y avait pratiquement aucun système anti-incendie, notamment dans les combles où il n’y avait aucun système électrique pour éviter les risques de court-circuit et d’étincelle », « même la foudre aurait pu déclencher un feu et il [aurait] donc [fallu] installer tout un système de prévention »…

Comme le professeur Vannucci l’affirma alors : « le gouvernement était tout à fait au courant », cet expert avait assisté à une réunion conclusive au ministère de l’Éducation nationale, à laquelle participaient selon lui nombre de personnes de différentes institutions, dont obligatoirement des représentants de la Culture…

Valls et Azoulay dissimulent le rapport !

« Le gouvernement Valls a estimé que rien ne devait filtrer des résultats de notre recherche, considérée comme  « sensible » compte tenu des données que nous avions insérées dans ce rapport et aussi des risques d’inspiration que nous avions également évoqués. »

« Nous avions dit en effet qu’en cas d’attaque, le risque d’un embrasement de la toiture existait et qu’il fallait absolument la protéger et installer un système d’extinction. En vérité, il n’y avait pratiquement aucun système anti-incendie, notamment dans les combles où il n’y avait aucun système électrique pour éviter les risques de court-circuit et d’étincelle. J’imagine qu’on avait installé quelque chose de provisoire dans le cadre des travaux de réfection, mais je n’en suis pas sûr. Au niveau de la charpente, lorsque nous avons fait notre recherche, il n’y avait aucune    protection »…

Si la décision du gouvernement Valls fut de ne pas diffuser cette étude pour ne pas donner des idées à des personnes mal intentionnées peut s’entendre, celle d’avoir complètement enterré le sujet est un scandale qui doit ressortir !

Azoulay et Valls responsables !

Autre scandale…

Immédiatement après l’incendie, Audrey Azoulay, devenue directrice de l’UNESCO (réélue en 2021)… osait donner son avis, dans divers médias, sur la restauration de Notre-Dame….

Audrey Azoulay fut ministre de la Culture de Hollande, du 11 février 2016 jusqu’au 17 mai 2017… elle était donc en poste quand fut décidé de ne pas diffuser le rapport du professeur Vannucci. Le classer secret n’impliquait pas de ne prendre aucune mesure, tout au contraire. Il lui incombait de prendre immédiatement toutes les mesures incombant à la protection et à la sécurité de cette cathédrale.

Et c’est ainsi qu’avec la bénédiction de Valls, rien ne fut entrepris…

Évidemment, aucun journaliste n’a jamais interrogé Valls ou Azoulay voire Hollande quant à ce scandale. Le seul à l’avoir dénoncé dès le début, haut et fort, et régulièrement, fut Didier Rykner, rédacteur en chef de La tribune de l’art, remarquable connaisseur et grand défenseur du patrimoine.

Le rapport commandé au professeur Vanini prouve que l’État français redoutait un drame. L’on a du mal à croire que Valls et Azoulay  attendaient seulement une confirmation de leurs craintes et pourtant…

Cela ressemble beaucoup au Bataclan. Valls est un récidiviste.

Macron et ses divers ministres de la Culture, dont Riester au moment de l’incendie… n’y ont jamais fait la moindre allusion. Et pour cause…

Que l’incendie de Notre-Dame de Paris procède d’un accident ou d’un attentat… si des mesures préventives, responsables et efficaces, avaient été prises, jamais un ravage de telle ampleur n’aurait pu advenir.

Simple inadvertance ?

À qui a profité le crime ?

Si l’on ne tient pas les coupables de l’incendie, nous tenons déjà certains responsables : ils paradent tous deux à Paris et toujours à vos frais…

Daphné Rigobert

Admirez l’hypocrisie en action!

Quelques centaines de mètres carrés, situés au centre de Paris et à l’arrière de Notre-Dame, deux jardins dont la transformation provoque encore  une violente polémique…

En avril dernier, Emmanuel Grégoire, premier adjoint d’Annadingo, présente le projet de réaménagement de la pointe de l’Île de la Cité comme une nécessité : ” Le site n’existe plus. Il a été détruit par l’incendie et par l’implantation de la base de chantier. Nous allons devoir le recréer“, déclare-t-il dans le dans le JDD. Les partisans d’une restauration à l’identique s’insurgent immédiatement, l’accusant de mentir.

Tout part d’un concours lancé par la Ville de Paris pour réaménager en 2025 les abords de la cathédrale. Le paysagiste Bas Smets, lauréat, propose de fusionner le square Jean XXIII (dit jardin de l’Archevêché) au pied du monument avec le square de l’Île-de-France accueillant le Mémorial des martyrs de la déportation à la pointe de l’île. L’idée est d’augmenter la végétalisation pour  créer une grande clairière propice aux pique-niques, marchés et autres agréments… De l’Annadingo typique !

Opposée à cette dénaturation éhontée, une pétition est lancée qui rassemble plus de 50 000 signataires. ” Ils vont arracher les haies du square de l’Île-de-France sans respecter le projet initial de l’architecte, bétonner une partie de la pelouse pour construire un belvédère, changer le dessin des parterres fleuris. Ces deux squares ont leur identité propre. Celui de l’Archevêché est l’un des plus beaux de Paris. S’ils suppriment les grilles comme ils souhaitent le faire, cela va dénaturer l’esprit du lieu. Les Parisiens attendent de la mairie qu’elle valorise le patrimoine actuel, pas qu’elle le détruise. ”

Début mai, la Commission nationale du patrimoine et de l’architecture [CNPA] valide les grandes lignes du projet, toutefois, le ministère de la Culture nuance : ” La CNPA a émis un certain nombre de conditions dont l’une est le maintien des grilles du square Jean XXIII. […] Elle a considéré que ces grilles avaient une valeur patrimoniale puisqu’elles ont été installées quelques années après la destruction du palais de l’Archevêché, dévasté en 1830 et 1831.”

Annadingo est invitée à revoir ses plans. ” La question des clôtures est une divergence de fond, admet Emmanuel Grégoire. Je dirai même philosophique. Nous avons bien conscience que ce n’est pas facile d’avoir des jardins ouverts, mais nous avons estimé que c’était de l’ordre du possible. Et pour nous, il y aurait une vraie cohérence patrimoniale. Mais encore une fois, il va falloir être convaincant sinon, les architectes des Bâtiments de France nous imposeront les grilles.” De son côté, le ministère de la Culture rappelle : ” L’avis de la CNPA est consultatif, mais il est habituellement suivi.” Ne pas écouter la commission nationale serait donc une prise de risque.

 Dans La Tribune de l’art , le journaliste Didier Rykner rappelle, archives à l’appui, que des débats sur les grilles existaient déjà au moment de la création du square. En 1836, le Conseil de la ville acceptait la cession du terrain à condition qu’il y ait ” une grille qui serait ouverte et fermée à certaines heures” tout en s’assurant que le futur square ne soit ” employé à aucun service public ou particulier“.

Pour les défenseurs des jardins historiques, la Ville veut dénaturer cet espace, au mépris des règles antérieures : ” Emmanuel Grégoire nous accuse de mentir sans arrêt, explique Didier Rykner. Mais nous ne travaillons qu’à partir des documents qu’il fournît. Bien que nous attendions encore de voir le cahier des charges qu’il évoque tant.”

Acculé, le Premier adjoint d’Annadingo reconnait enfin que faire des marchés dans le square est ” une absurdité passée en dehors des radars“…

Peu confiant dans les délires et bobards d’Annadingo, sans garantie claire de la part de la mairie, Baptiste Gianeselli, l’auteur de la pétition, souhaite désormais faire entendre la voix des 50 000 signataires auprès de l’État.

A suivre.

Daphné Rigobert

Notre-Dame de Paris, rien que de le dire vous transportait déjà.

Non que cette cathédrale fût la plus exceptionnelle – sur le plan strictement architectural, je lui préfère par exemple celle d’Amiens –, mais elle recelait en son sein l’Histoire de France. D’elle émanaient des souvenirs que nos livres d’Histoire, alors, nous restituaient avec respect. Comment ne pas être happés par sa digne splendeur en entrant, sous le regard des rois de Judée, dans ce sanctuaire, phare de la capitale ?

Puis elle a brûlé, non par l’opération du Saint-Esprit mais bien du Mal. En tout cas, je maintiens que le hasard n’y était pour rien. Toutefois, je veux croire que, comme l’œil regardait Caïn, Notre-Dame regarde ses bourreaux…

Cependant, telle Rome renaissant lentement de ses ruines antiques pour devenir la capitale du monde chrétien d’Occident, Notre-Dame renaît à son tour, en espérant que notre attente ne soit pas déçue par quelque secrète volonté contemporaine de défiguration. Avec Macron, tout est possible, surtout le pire…

Notre-Dame ressuscite, certes, mais ses sœurs souffrent de la haine que lui vouent conjointement les ultragauchistes et les fidèles du Coran les plus fanatisés. Et, comme si de rien n’était, le pouvoir regarde ailleurs. Ailleurs ce n’est pas la France, messieurs-dames, et la France a un socle chrétien qui, s’il venait à disparaître, entraînerait avec lui tout le pays. Cependant, êtes-vous capables de vous figurer cela, vous qui croyez que la France commence avec la Terreur ?

Quelle indifférence vous pique de ne prétendre défendre que les mosquées contre des tranches de jambon et laisser nos églises se faire assassiner ? Rien pour cela, et contre les principes de la Croix, je vous déteste et j’espère un jour prochain venger mon identité culturelle contre vos attaques meurtrières. Car vous avez sur les mains et les cendres de Notre-Dame et le sang du père Jacques Hamel !

En attendant, et pour vous oublier un instant, tristes traîtres à la Nation française, je livre ici une remarque n’ayant pas pris une ride, rédigée par l’écrivain qui rendit le mieux hommage, sans doute, au navire-amiral des cathédrales de France :

« Mais l’auteur est bien loin de considérer comme accomplie la tâche qu’il s’est volontairement imposée. Il a déjà plaidé dans plus d’une occasion la cause de notre vieillie architecture, il a déjà dénoncé à haute voix bien des profanations, bien des démolitions, bien des impiétés. Il ne se lassera pas. Il s’est engagé à revenir souvent sur ce sujet, il y reviendra. Il sera aussi infatigable à défendre nos édifices historiques que nos iconoclastes d’écoles et d’académies sont acharnés à les attaquer.

Car c’est une chose affligeante de voir en quelles mains l’architecture du Moyen Âge est tombée et de quelle façon les gâcheurs de plâtre d’à présent traitent la ruine de ce grand art. C’est même une honte pour nous autres, hommes intelligents qui les voyons faire et qui nous contentons de les huer. Et l’on ne parle pas ici seulement de ce qui se passe en province, mais de ce qui se fait à Paris, à notre porte, sous nos fenêtres, dans la grande ville, dans la ville lettrée, dans la cité de la presse, de la parole, de la pensée. »

(Victor Hugo, « Note ajoutée à l’édition définitive de Notre-Dame de Paris »)

Puisse Notre-Dame de Paris éclairer à nouveau notre pays meurtri par tant d’ennemis intérieurs.

Charles Demassieux

(Photos : Charles Demassieux)

Trois ans après l'incendie de Notre-Dame de Paris, le général Georgelin fait le point au micro de Boulevard Voltaire sur les travaux de reconstruction de la cathédrale, qu'il dirige. Il évoque le projet, l'avancée, les difficultés mais aussi la grandeur de ce chantier hors normes, et la fierté des compagnons qui y travaillent.

Qu’avez-vous ressenti en voyant les images de Notre-Dame de Paris en feu ?

Je n’étais pas à Paris, c’est donc mon ancien aide de camp qui m’a appelé au téléphone parce qu’il savait que j’étais un grand amoureux de Notre-Dame. Il m’a dit « Mon Général, Notre-Dame brûle ». Peu de temps après, il m’a rappelé et j’ai vu depuis le pont de la Concorde et en direct de son téléphone, le haut de la flèche tomber. C’est l’image que tout le monde a en tête. C’est vraiment une émotion considérable. À ce moment-là, je pense tout de suite à l’orgue et aux roses. Je trouve que l’orgue et les rosaces de Notre-Dame sont extraordinaires.

Un général à la tête d’un chantier, n’est-ce pas étonnant ?

On a mis un général, car un général c’est une question de leadership et d’organisation. Je suis là pour faire avancer le projet, pour faire travailler tout le monde ensemble et pour atteindre l’objectif qui est de réaliser ce chantier sur une durée de cinq ans.

Trois ans après, on a l’impression que le chantier de reconstruction n’est toujours pas ouvert, pourquoi ?

Il faut faire attention, lorsqu’on parle de chantier de reconstruction on pense à la flèche, à la charpente, à la couverture du grand comble, mais en réalité c’est beaucoup plus. Nous avons déjà démarré depuis longtemps les travaux à l’intérieur de la cathédrale qui font partie de la reconstruction. On a monté à l’intérieur de la cathédrale une véritable cathédrale de fer. On a mis des échafaudages le long des parois qui permettent ce volet de la reconstruction que constitue le nettoyage en 2D et 3D de tous les murs et de toutes les voûtes de la cathédrale qui ont été imprégnés de poussière de plomb.

Par ailleurs, nous avons commencé les travaux d’installation des conduits électriques et des chauffages. Cela ne se voit pas, mais c’est aussi le travail de reconstruction. Ce dernier a commencé, mais il n’est pas visible de l’extérieur. On verra vraiment les choses changer en début 2023.

Pourquoi ce chantier est-il hors norme ?

Il y a des charges symboliques considérables sur Notre-Dame. On a bien vu que la nuit de l’incendie, Notre-Dame était le cœur de la France, croyant ou non. C’est lié à notre Histoire. Cette charge symbolique fait qu’il y a une exigence particulière d’exemplarité, de réussite, patrimoniale, architecturale sur ce chantier. En ce moment, vous avez aussi en France des chantiers considérables que celui de Notre-Dame. Lorsque vous regardez les chantiers du Grand Paris Express, c’est aussi très impressionnant. Notre-Dame a une dimension qui nous dépasse.

Quels sont les défis humains et techniques que vous devez relever ?

Il y a déjà eu des défis comme le démontage de l’échafaudage sinistré autour de la flèche au moment de l’incendie avec ces cordistes pendus au bout de leur corde. Dans le trou du transept, on ne pouvait pas mettre plus de six cordistes à la fois, alors qu’il y avait 40 000 pièces à démonter. C’était quand même assez impressionnant. Les chantiers humains sont liés à la grande hauteur. Ce chantier se déroule à très grande hauteur. Ces défis sont aussi liés au maintien d’un patrimoine qui nous vient depuis 8 siècles. Il faut le maintenir tout en utilisant les dernières technologies en matière de construction et de traitement des monuments historiques.

Quel est votre objectif ?

L’objectif est de rendre la cathédrale au culte pour les catholiques donc à l’archevêque de Paris en 2024. En 2024, on reverra les catholiques et les visiteurs entrer dans Notre-Dame.

Pourquoi cette date est-elle importante ?

Le soir de l’incendie, tout le monde disait qu’on allait mettre 20 ans à reconstruire cette cathédrale. Je crois qu’il fallait arrêter cela et fixer une date pour mobiliser les esprits.  Dès lors que l’on s’est assuré que la cathédrale était solide sur ses piliers et qu’elle était donc reconstructible, il s’agissait de reconstruire la flèche, de refermer la voûte du transept, de réparer les parties de la voûte du choeur et de la nef, de reconstruire la charpente en bois et de reconstruire la couverture du grand comble ainsi que les aménagements intérieurs. Si on ne met pas un délai contraignant, il est certain que le chantier durera dix ans.

Le délai de cinq ans est un profond effet de mobilisation de chacun sur la reconstruction de la cathédrale.

Y a-t-il des tensions entre les différentes parties prenantes ?

Mon rôle est précisément de réduire ces tensions et de faire en sorte que chacun écoute l’autre, comprenne l’autre et restaure cette cathédrale avec un objectif commun.

Vous avez évidemment des divergences de vues entre l’affectataire en charge de l’église et les grands spécialistes en charge de la conservation des monuments. Ils ont une tendance naturelle et normale à considérer qu’ils ont la vérité sur les monuments historiques. Vous avez aussi des tensions avec mon établissement public. Nous sommes chargés de faire en sorte que les choses avancent, que l’on ne s’attarde pas et que l’on ne pose pas de faux problèmes. Mon rôle en tant que président de l’établissement public est d’abord de veiller au respect des délais et en même temps de réduire les tensions. S’il y a trop de tensions, on ira à l’échec par rapport aux délais.

Les inquiétudes sur un parcours lumineux qualifié par certains de « showroom du politiquement correct » sont-elles fondées ?

Il y a eu une polémique avec des critiques à la fois féroces et infondées. On parlait de piste d’aéroport, etc. Je crois que tout cela rentrera dans l’ordre calmement. Il y a eu une présentation très équilibrée à la commission nationale du patrimoine et de l’architecture le 9 décembre. La CMPA a fait quelques observations et la commission va en tenir compte. Je pense qu’il n’y a pas lieu de tirer des plans qui n’ont pas lieu d’être par rapport à cela.

Je suis convaincu que l’éclairage intérieur de la cathédrale que propose la commission liturgique de l’archevêque va être assez extraordinaire et assez nouveau. Je ne vois pas très bien pourquoi on qualifierait cela de showroom. C’est assez malveillant et malvenu.

Pourquoi les projets proposant une flèche moderne ou une vraie forêt en lieu et place du toit ont-ils été rejetés ?

S’agissant de l’aménagement extérieur, nous agissons conformément au grand texte, qui dans le monde, régit la restauration et la rénovation des monuments historiques. Ce texte dit qu’un monument doit être restitué dans son dernier état connu. C’est ce que nous allons faire. C’est pour cette raison que nous reconstruisons la flèche avec son plomb et son bois telle qu’elle a été construite par Viollet-le-Duc. On est tout à fait conforme à la doctrine qui s’impose à peu près à tous les pays du monde sous le régime de l’UNESCO.

Quel est votre meilleur souvenir sur ce chantier ?

Il faut toujours regarder devant. On est toujours content lorsqu’on franchit une étape.

Lorsqu’on voit le travail qui a précédé ces commissions et les résultats obtenus sur le franchissement des CMPA notamment en juillet 2020 et décembre 2021, on est assez content. Ce que je trouve assez réconfortant sur ce chantier c’est l’enthousiasme et la fierté de ces compagnons de travailler sur ce chantier de Notre-Dame. C’est aussi réconfortant de voir ces jeunes Français qui travaillent et qui font en sorte que ce patrimoine hérité du passé puisse le projeter dans l’avenir. C’est assez beau.