Le Blog de Lazare

Midas était roi de Phrygie entre 715 et 676 avant notre ère. S’étant vu accorder un vœu de la part de Dionysos, dieu de la vigne, il demanda la faculté de transformer en or tout ce qu’il touchait, pour le meilleur, et pour le pire. Ce conte mythologique de l’antiquité gréco-romaine n’est pas sans rappeler une saga moderne : la formidable histoire de la dynastie Rothschild. Ceux que l’on désigne comme « Les plus grands financiers du monde » cultivent le mythe de cette réussite insolente. Issus d’un milieu populaire, ils deviendront la famille la plus riche d’Europe. Finançant les Etats, influençant la politique mondiale, combattant les guerres de religions, soutenant l’art, les Rothschild sont devenus au fil du temps un modèle de travail, d’audace, et de perspicacité. Retour sur une famille dont l’instinct de négociation légendaire força tant l’admiration que le mépris.

Tout commence au XVIII^ème siècle dans le ghetto juif de Francfort-sur-le-Main dans l’ouest de l’Allemagne. Mayer Amschel Rothschild, né le 23 Février 1744 et père d’une famille de dix enfants (cinq garçons et cinq filles), est un juif-orthodoxe ordinaire issu d’une famille modeste. En ce temps, les juifs vivent une période difficile, l’antisémitisme se développant d’une façon inquiétante : ils ne peuvent posséder de biens immobiliers, portent un insigne jaune sur leur vêtement et payent des impôts plus que conséquents. Ils doivent même descendre du trottoir lorsqu’ils croisent un chrétien dans la rue. La plupart des métiers leur sont interdits, mais pas la banque. Ils sont en effet libres d’accorder des prêts (donc récupérer des intérêts) et d’effectuer des opérations de change. À cette époque, l’Allemagne est divisée en de nombreuses municipalités opérant avec des monnaies différentes. Les métiers de la finance présentent donc un énorme potentiel.

Mayer Amschel Rothschild est quelqu’un d’unique : c’est un surdoué des calculs et il possède un sens commercial hors norme. Ces atouts exceptionnels lui permettent de se faire connaître auprès de la famille princière austro-hongroise et notamment de construire des liens forts avec le Prince Guillaume de Hesse-Cassel. Les affaires devenant fleurissantes, ses enfants se joignent à lui : ses cinq fils (Amschel, Nathan, Salomon, James et Carl) s’occupent des clients tandis que les filles se chargent des travaux d’écritures. La philosophie Rothschild se met alors en place : (1) Payer ses factures à temps, (2) ne jamais contracter de dettes, (3) honnêteté et franchise. En 1796, Mayer Amschel Rothschild est alors l’un des juifs les plus riches de Francfort.

Très vite, Mayer Amschel comprend les enjeux de l’expansion de son établissement. Nathan est le plus audacieux des cinq jeunes frères. Il est ambitieux, travailleur et désireux de monter sa propre affaire au-delà des frontières allemandes. Après s’être lancé dans le trading de textiles à Manchester, il ouvre son établissement financier, la branche londonienne de la banque de son père : NM Rothschild & Sons.

Tout s’accélère durant la période des guerres napoléoniennes. Asphyxiée économiquement par le blocus mis en place par les français, l’Angleterre n’a d’autre choix que de trouver des sources de financement pour payer son armée. Parallèlement, le prince Guillaume de Hesse-Cassel, chassé de son pays lors de la défaite de Iéna en 1806 a confié à Amschel la gestion d’une fortune estimée à 15 millions de pièces d’or. C’est une véritable opportunité commerciale pour les Rothschild qui savent tirer parti de cette position stratégique. Nathan, devenu le leader des cinq frères à la mort de son père en 1812, organise de nombreuses livraisons de marchandises et autres lingots d’or. Deux ans plus tard, le prince reprend possession de ses terres lors de la bataille des Nations à Lindenau. Il récupère l’intégralité de son trésor, intérêts compris. Le nom Rothschild devient synonyme de fidélité, de puissance et d’intégrité.

Nathan se voit alors nommé responsable du financement de l’avancée de Wellington sur le territoire français en 1814. Il bénéfice d’une aide précieuse : son frère James qui s’occupe de vendre des francs vers l’Angleterre et avec lequel il communique grâce à des pigeons voyageurs. Cet atout local accélère le refinancement du pays, se soldant par la victoire de Waterloo en 1815. Ayant eu vent de cette information bien avant les autorités, Nathan spécule sur la monnaie du vainqueur : le 20 juin 1815, il se rend à la Bourse de Londres et met en vente tous ses titres en ébruitant volontairement l’information selon laquelle Napoléon est sorti victorieux de la bataille. Pris de panique, les investisseurs suivent l’exemple de Nathan, entraînant l’effondrement des du marché des actions. Au dernier moment, le jeune stratège rachète au plus bas les titres sur le marché. Cette victoire en bourse, le « coup du siècle », assure la fortune de la famille.

Cette consécration met en avant une richesse d’un nouveau genre : l’information. Véritable précurseur de ce système de coursiers rapides, les Rothschild perçoivent bien avant les autres la valeur financière du temps.

Ainsi, le monde financier est en pleine évolution. Pour la première fois, les Rothschild mettent réellement en place un système de banque-réseau européen. Ils inventent également un nouveau concept en finance : un gouvernement peut contracter un emprunt auprès d’un organisme privé en échange d’un titre (et d’intérêts).

Mais alors que l’on pourrait penser que la famille est reconnue et respectée de tous, les Rothschild ne sont pas sollicités lors de la signature des traités de paix. Leur ascension financière attire paradoxalement les foudres de la presse. Ils sont alors victimes d’un antisémitisme généralisé. Les livres de l’époque tels que « l’Argent » où Emile Zola dénonce justement ces dérives, montrent clairement le développement d’une campagne anti-juive qui ne cessera de croître jusqu’à la Seconde Guerre Mondiale. Néanmoins, les Rothschild font preuve d’encore plus de détermination face à cette réalité.

En ce début de XIX^ème siècle, les frères ont conquis l’Europe : Nathan est à Londres, James à Paris, Amschel à Francfort, Salomon à Vienne et Carl à Naples. Ce réseau international devient la fondation de leur dynastie. En 1822, ils deviennent officiellement barons de Rothschild.

 Alors que Nathan s’impose définitivement comme le leader de la famille, un autre des frères voit sa côte de popularité grimper en flèche : James.

La France représente une terre d’accueil privilégiée pour le jeune frère dans la mesure où le climat est bien plus ouvert depuis la révolution de 1789. Les juifs ont d’ailleurs les mêmes droits que les chrétiens.

James est élégant, cultivé, raffiné, et possède un goût prononcé pour l’art. Dès 1840, il devine avant les autres le potentiel des machines à vapeur et de l’exploitation minière qui y est associée. Cette intuition se révèle vite payante et confirme ses qualités d’investisseur aguerri. Cela lui vaut bientôt une belle notoriété au sein de l’hexagone à tel point que le roi Louis-Philippe fait appel à lui. Cependant, en 1848, ce dernier rend les armes. On se dit que James va quitter le pays. Et bien non. Là encore, il joue parfaitement le coup et s’attire les louanges de Napoléon III. Victime de la jaunisse, il sera le dernier frère à s’éteindre en 1868.

Au sein des Rothschild, une nouvelle génération est en place. Conscient de l’injustice dont leur famille est victime comme tous les juifs d’Europe, ils se mettent en quête de l’obtention du pouvoir politique afin de faire évoluer les mentalités et surtout les pratiques.

Lionel est le fils de Nathan, il a d’ailleurs repris les affaires au sein de NM Rothschild & Sons. Plus motivé que jamais à défendre ses droits et ceux de la communauté juive d’Europe, il arrive à accéder au rang de député à force de persévérance. Son plus grand fait d’arme est le renflouement du gouvernement égyptien en 1874 pour empêcher l’indexation du canal de Suez par les français. Lors de son décès d’une crise cardiaque en 1879, les Rothschild sont à l’apogée de leur puissance. Ils ne reviendront jamais à un tel niveau d’influence.

 La 1^ère partie du XX^ème siècle est très difficile pour la famille Rothschild.

La montée du nazisme représente une menace constante et croissante. Bien qu’ils arrivent pour la plupart à quitter les pays sous occupations (plusieurs sont cependant déportés), les Rothschild n’arrivent pas à mettre en place de stratégies pour gérer les perturbations économiques de ces années.

Séparés, persécutés, pillés par les nazis, tout semble à refaire. Dans les années 50, les banques de Londres et de Paris sont sur le déclin et ne s’occupent essentiellement plus que de riches clients fidèles à la famille. Les Rothschild perdent énormément d’influence sur le continent européen.

Dans les années 70, après une vingtaine d’année sans grande activité, Jacob Rothschild l’arrière, arrière, arrière petit fils de Nathan Mayer et 4^ème baron Rothschild (titre britannique), souhaite relancer la branche londonienne. Il veut ouvrir l’établissement à des investisseurs étrangers afin d’être en mesure de concurrencer les grandes banques d’affaires de l’époque.

Néanmoins Evelyn, son cousin, n’est pas d’accord. Mais surtout, il a le soutien de Victor qui n’est autre que…le père de Jacob. Cette lutte de pouvoir sans précédent divise la famille : c’est le premier grand conflit au sein de la famille Rothschild. Evelyn demeurant à la tête de NM Rothschild, Jacob part avec son portefeuille de clients et fonde Rothschild Investment Trust.

Des tensions émergent, surtout en France. Dirigé par Guy de Rothschild jusqu’en 1981, la branche française est nationalisée par le gouvernement socialiste de François Mitterrand. Cette décision fait l’effet d’une bombe pour Guy.

En 1984, avec David, son fils, ils travaillent à la reconstruction d’une banque indépendante. Deux ans plus tard, ils sont autorisés à utiliser le nom Rothschild pour leur établissement (sous le gouvernement d’Edouard Balladur), accompagné d’un préfixe ou d’un suffixe. Grâce à un « gentleman agreement » signé avec la branche cadette Edmond de Rothschild basée à Genève (Banque privée et gestion d’actifs, appartenant à la branche française), la banque parisienne prend le nom de Rothschild & Cie. Par contrat, chaque banque peut donc s’appeler Rothschild à condition de ne pas porter le nom seul.

Cette cohabitation se passe relativement bien pendant plusieurs années puisque chacun dispose de son terrain de jeu propre : la banque parisienne est une banque d’affaires, alors que son cousin suisse (bien que Benjamin soit français) se spécialise dans la gestion de fortune.

Cependant, dans les années 2000, le projet de création d’une banque en ligne « e-Rothschild Services » par Edmond de Rothschild ne plait pas à David pour qui le nom se veut volontairement universel.

En 2003, nouvel acte de guerre. La réunification des branches françaises (Rothschild & Cie) et londonienne (NM Rothschild) permet à David d’accéder à de la gestion de fortune. Edmond de Rothschild réplique en se lançant notamment dans des opérations de haut de bilan.

Lire aussi : Zoom sur : Grégoire Chertok, l’homme aux 150 deals de Rothschild

 Les Rothschild sont peut-être la seule famille dont le nom semble résister au temps. Du fondateur Mayer Amschel au sulfureux Nathaniel Philip Rothschild, 44 ans, héritier de la branche anglaise (fils de Nathaniel Charles Jacob Rothschild, 4^ème baron Rothschild), ex-président du célèbre hedge fund Alticus Capital, la magie entourant cette famille demeure intacte. Enviée, jalousée, admirée, quoi qu’on en dise, la dynastie Rothschild fascine. Leur histoire est à l’image des plus grands best-sellers : rivalité familiale, coups de génie, retournements de situation, cavales, jeux de pouvoirs, guerres et fortune sont au rendez-vous. Il nous tarde simplement d’assister au prochain acte.

Afin de bien comprendre le développement européen de la famille Rothschild, voici un arbre généalogique présentant les héritiers de Mayer Amschel Rothschild et de ses cinq fils. Seule la branche anglaise et française sont ici développées dans la mesure où les 3 autres branches de la famille (Francfort, Naples et Vienne) ont disparu.

Branche Anglaise (héritiers de Nathan) : NM Rothschild & Sons et Château Mouton

Nathan eut 7 enfants (4 fils et 3 filles). Deux des fils prirent une importance majeure au sein de la famille : Lionel Nathan de Rothschild, et Nathaniel de Rothschild :

La branche Lionel Nathan de Rothschild (1808-1879) – NM Rothschild & Sons

Banquier et homme politique britannique, il est le père de 5 fils dont Nathaniel Mayer de Rothschild (1850-1915), 1^er Baron Rothschild (titre britannique – traduction de Lord, à ne pas confondre avec l’appellation générale « baron de Rothschild », titre autrichien). Ce dernier, associé au sein de la branche londonienne NM Rothschild & Sons, devint président de la filiale à la mort de son père en 1879. Le plus jeune fils de Nathan, Leopold de Rothschild (1845-1917) travaillait également au sein de NM Rothschild & Sons à Londres. Les deux fils eurent des enfants :

• Nathaniel Mayer de Rothschild, père de Lionel Walter Rothschild, 2^ème Baron Rothschild (1868-1937) et de Nathaniel Charles Rothschild (1877-1923), lui même père de Nathaniel Mayer Victor Rothschild, 3^ème Baron Rothschild (1910-1990).
• Leopold de Rothschild, père de Anthony Gustav de Rothschild (1887-1961), lui même père de Evelyn Robert Adrian de Rothschild (né en 1931), président de NM Rothschild & Sons, dont la fortune est estimée à 20 milliards de dollars.

La branche Nathaniel de Rothschild (1812-1870) – Château Mouton

Businessman et banquier, il est surtout le fondateur du célèbre domaine viticole Château Mouton Rothschild (Premier Grand Cru classé Pauillac depuis 1973).

Branche Française (héritiers de James) : Rothschild & Cie et Edmond de Rothschild

James est le père de 5 enfants (4 fils et 1 fille). Son fils Salomon James de Rothschild n’ayant une qu’une seule fille, nous allons nous concentrer sur ses 3 autres fils.

Lire aussi : M&A : les 8 secteurs à connaître avant l’entretien

La branche Mayer Alphonse de Rothschild (1827-1905) – Rothschild & Cie

Le baron Mayer Alphonse de Rothschild est le fils ainé de James. Banquier et collectionneur français, il eut quatre enfants. Le cadet Edouard Alphonse James de Rothschild (1868-1949) lui succéda à la direction de Rothschild Frères, et comme régent de la Banque de France. Il hérita d’une partie du vignoble Château Lafite Rothschild (premier grand cru) appartenant autrefois à son grand-père James. Edouard est le père du baron Guy Edouard Alphonse Paul de Rothschild (1909-2007), associé gérant de la banque Rothschild Frères, renommée Banque Rothschild en 1967 puis Compagnie européenne de Banque lors de sa nationalisation en 1982 (revendue à la Barclays en 1991). Il est le fondateur de la banque indépendante Rothschild & Cie avec son fils David René James de Rothschild (né en 1942). Ce dernier, diplômé de Science-po Paris en 1966, est l’actuel dirigeant du groupe Rothschild (réunification des banques Rothschild & Cie et NM Rothschild & Sons en 2003). Ils furent rejoints par le demi-frère de David, Edouard Etienne Alphonse de Rothschild, qui dirigea le conseil de surveillance de Rothschild jusqu’en 2005.

La branche Gustave Samuel James de Rothschild (1829-1911) – les collectionneurs

Deuxième fils du baron James, Gustave fut un célèbre collectionneur d’art possédant de nombreux hôtels et châteaux. Père de 6 enfants, son fils cadet Robert Philippe Gustave de Rothschild (1880-1946) était notamment le propriétaire de l’hôtel de Marigny et du château de Laversine.

La branche Edmond James de Rothschild (1845-1934) – Edmond de Rothschild

Cadet du baron James de Rothschild, Edmond fut l’un des plus grands collectionneurs de son époque. Il finança de nombreuses campagnes d’exploration avec son frère Gustave. Son deuxième fils Maurice Edmond Charles de Rothschild (1881-1957) lui aussi un grand mécène, hérita de la fortune de la branche de Naples et déménagea en Suisse pour y développer les activités familiales. Il devint alors un « self-made » milliardaire grâce à des investissements bien pensés. Son fils Edmond Adolphe Maurice Jules Jacques de Rothschild (1926-1997) fut un banquier franco-suisse. Fort d’un trésor exceptionnel légué par ses ancêtres, il était à la tête de deux établissements bancaires spécialisés dans la gestion de patrimoine et la gestion d’actifs réunis sous le nom de « Groupe Edmond de Rothschild » depuis 2010 : La Compagnie Financière Edmond de Rothschild basée à Paris qu’il créa en 1953, et la Banque privée Edmond de Rothschild basée à Genève. Son fils unique Benjamin Edmond Maurice Adolphe Henri Isaac de Rothschild (né en 1963) est la 21^ème fortune de France en 2015 selon le magazine Challenges (3,5 milliards d’euros).

Edouard Lancksweirt, étudiant à l’ESCP Europe et contributeur du blog AlumnEye

Mandaté pour rédiger, pour Macron, un rapport sur l’épine algérienne plantée dans le pied de la France (épine appelée pudiquement la « question algérienne »), voici ce que ledit historien Benjamin Stora écrit sur la reine guerrière berbère Dihya, la Jeanne d’Arc des Kabyles, surnommée « Al Kahina », une icône vivante pour tous les peuples berbères :
« Les Berbères, qui ont été islamisés à partir du VIIe siècle, se souviennent qu’ils ont jadis appartenu, pour beaucoup, à des communautés juives ou à des tribus berbères judaïsées, d’où est issue la Kahina, la célèbre reine des Aurès qui entreprit un combat contre les cavaliers arabes. »

Cette affirmation a dû irriter beaucoup de monde, dont Gisèle Halimi qui a consacré un livre à l’héroïne berbère à qui elle vouait une admiration toute particulière. Mais Gisèle ne va pas se retourner dans sa tombe. Certes, se retourner dans sa tombe est une astuce qu’on recommande aux morts pour leur permettre d’exprimer leur indignation vis-à-vis d’un événement qui se serait produit après leur disparition, mais Gisèle ne va pas se contenter de faire une demi-galipette dans sa tombe. Elle va se lever et aller administrer une bonne torgnole à ce Benjamin de l’histoire.

Dénigrer celle qui, 14 siècles après sa mort, est toujours considérée comme un exemple de bravoure, de résistance, de loyauté et de patriotisme est, pour Gisèle comme pour tous les Berbères et tous ceux qui souffrent de l’oppression islamique, un affront insupportable.
La reine Dihya, que ses ennemis, les envahisseurs musulmans, ont surnommée Al Kahina (étym. de Cohen, prêtre du dieu d’Israël, ici la voyante juive), a mené une guerre implacable contre les armées islamiques qui ont envahi l’Afrique du nord au VIIe siècle.

Elle a été magnifiée par tous les historiens de tous les âges. Mais ne voilà-t-il pas que le petit benjamin de la story la présente, sans vergogne, sous les traits d’une brigande des grands chemins !
Méchante « Kahina » ! S’attaquer à des cavaliers arabes, paisibles comme tout, qui faisaient juste une randonnée équestre dans la région, c’est inadmissible.

Les pacifiques « cavaliers » arabes ne lui avaient rien fait. C’est elle qui « entreprit » un combat contre eux, écrit le benjamin chéri de l’Élysée. Elle leur est tombée dessus sans crier gare.
Mais pourquoi ledit historien Benjamin falsifie-t-il l’Histoire ?
Ce n’était pas de paisibles « cavaliers arabes » qui se retrouvaient sur le chemin de la reine Al Kahina, mais une armée islamique sanguinaire qui a dévasté l’Afrique du Nord à partir de 642, tuant, pillant, incendiant et détruisant tout sur son passage. Elle était arrivée, en l’an de disgrâce 681, sur les rivages de l’Atlantique où son commandant Oqba aurait, dit-on, avancé son cheval dans les flots de l’océan et pris Dieu à témoin qu’« il n’y avait plus d’ennemis de la religion à combattre ou d’infidèles à tuer ».
Il sera tué sur son chemin de retour par Al Kahina.

Mais les Berbères ne vont pas pouvoir résister longtemps devant les hordes islamiques qui arrivaient de plus en plus nombreuses en renfort aux paisibles cavaliers du petit Benjamin.
L’existence d’Al Kahina – et la résistance qu’elle a opposée aux armées de l’invasion islamique  – doit déranger le Benjamin qui se considère comme un historien spécialiste de l’Algérie et du Maghreb.
Il veut la gommer de l’histoire de l’Algérie en même temps qu’il s’agite pour insérer l’émir Abdelkader dans l’espace français, dans la rue comme à l’école. Il préconise de lui ériger une stèle. Comme on érigerait une stèle en hommage à Yasser Arafat à Tel Aviv ou, inversement, une stèle en hommage à Yitzhak Shamir.

Al Kahina est ancrée dans l’imaginaire collectif berbère (le prénom d’Al Kahina est répandu autant en Algérie qu’en France et ailleurs), alors que l’émir Abdelkader n’apparaît que dans le discours officiel.
Elle est avec le chef kabyle Koceila, tuée lors de combats avec les envahisseurs musulmans et à qui elle a succédé à la tête des troupes berbères, les deux seules personnes, à travers toute l’histoire du monde, à s’être opposées à l’islam et à l’islamisation de leur pays et à avoir donné leur vie pour préserver l’intégrité de leur peuple.

Le benjamin semble bien redouter que Gisèle ne sorte de sa tombe et ne vienne lui administrer ce qu’il mérite. Il propose donc de l’enfermer au Panthéon d’où elle ne pourrait pas sortir. Benjamin sait que le Panthéon, c’est comme la Bastille dans le temps. On y entre mais on n’en sort jamais. Le benjamin serait donc en sécurité si Gisèle y entrait.
La panthéonisation de Gisèle est l’une des « préconisations » qu’il avance dans son rapport pour soulager la France de l’épine algérienne.

Mais le benjamin doit savoir que Gisèle n’est pas la seule à être indignée par ce qu’il a écrit.
Beaucoup d’historiens doivent l’être aussi. Et pas seulement des historiens.
Le grammairien Maurice Grevisse doit souffrir de ce rapport plus que personne d’autre. De sa vie, il n’a jamais vu autant de fautes de grammaire chez un historien ou même chez un écolier.
Le rapport de la Stora est en effet un magma de fautes. De grammaire, d’orthographe, de syntaxe, de ponctuation, bref, de tout ce que doit comporter un texte destiné au président de la République : plus de 200 fautes…

Le rapport que tu as rédigé est un torchon, Benjamin.
Honte à toi.

Messin’Issa

La prise de la forteresse de Belgrade représentait la porte d’entrée du Sultan Mehmet II en Europe. Aujourd’hui, l’adhésion de la Turquie islamiste d’Erdogan à l’UE signifierait l’invasion pacifique de l’UE par les descendants des Ottomans avant sa soumission à l’islam par la force. La Turquie dans l’Europe en ferait un dangereux « cheval de Troie islamique ». Les siècles se succèdent, mais la nature belliqueuse de l’islam conquérant et sa haine viscérale de l’Occident chrétien demeurent bien vivaces.

Au printemps 1456, à la tête d’une armée d’environ cent mille hommes, lourdement armés, le sultan s’élança à la conquête de la ville fortifiée de Belgrade, porte d’entrée de l’Europe occidentale.

Conscients des destructions, des morts, des atrocités, des horreurs que cette puissante armée ottomane en marche allait semer sur son sillage – le souvenir du sac de Constantinople étant encore très vivace dans les esprits – une grande panique s’empara des habitants de la région du Danube.

Seul János (Jean) Hunyadi, le voïvode de Transylvanie, et à ce titre vassal du roi de Hongrie Vladislas Iᵉʳ ou Ladislas V Jagellon, décida de résister aux Ottomans. János Hunyadi était depuis longtemps une épine dans le pied des Turcs.

Tandis que le pleutre roi de Hongrie s’enfuyait à Vienne sous prétexte de partir à la chasse, János Hunyadi lui ne prit pas la fuite, mais se précipita vers la frontière orientale, pas très éloignée de l’armée turque. Il équipa immédiatement à ses frais une armée de 6.000 combattants chevronnés afin de protéger la forteresse. Il implora l’aide de la haute noblesse, mais rares furent les nobles suffisamment courageux pour répondre à son appel désespéré.

(L’attitude des Grands de l’époque face au danger islamique n’est pas sans rappeler celle de nos chers dirigeants islamophiles d’aujourd’hui. Ils ne fuient pas, du moins pour l’instant, mais ils pactisent avec les serpents islamiques, qui attendent le moment propice pour nous piquer à mort.)

Comme Mehmet II menaçait d’envahir l’Occident et promettait d’arborer le croissant de lune dans l’enceinte même de Rome, le Pape Calixte III chargea le frère franciscain Jean de Capistrano de prêcher la croisade. Agé de 70 ans, Jean de Capistrano se rendit dans le sud de la Hongrie pour appeler le peuple à prendre la Croix et à défendre la nation contre l’islam. Son « zèle ardent, son éloquence transperçant l’âme, et son austérité héroïque » enflammèrent des dizaines de milliers de personnes, qui de nos jours seraient traités de « misérables » islamophobes. En peu de temps, quelque 40.000 paysans suivirent Jean de Capistrano dans sa croisade contre les Ottomans.

Étant à trois journées de marche des Turcs, tandis qu’il célébrait la Messe en plein air dans les grandes plaines du Danube, les témoins rapportèrent qu’une flèche partie du ciel, vint, pendant le Saint Sacrifice, se placer sur le corporal. Après la Messe, Jean lut ces mots écrits en lettres d’or sur le bois de la flèche :

« Par le secours de Jésus, Jean de Capistrano remportera la victoire ».

(Le rôle de Jean de Capistrano au service de la réconciliation des peuples d'Europe autant que sa prédication pour conseiller les chefs militaires et ranimer l'espérance des chevaliers lui ont valu d'être choisi comme saint patron des aumôniers militaires.)

Mais où était donc le Roi de France, qui se faisait appeler « le roi chrétien » ? Où étaient les rois d’Angleterre, du Danemark, de Norvège, de Suède… ? Ils brillaient tous par leur royale absence. Seuls des paysans désarmés, des forgerons, des tailleurs de pierre, des commerçants marchèrent courageusement à la rencontre de l’armée ottomane.

Dès le 4 juillet, des bombardements intensifs frappèrent la forteresse de la ville, l’une des plus importantes et des plus puissantes des Balkans.

Le fracas et la puissance de feu des canons pouvaient être entendus à des centaines de kilomètres à la ronde. Douze jours plus tard, le 16 juillet, d’énormes brèches apparurent dans les murs de cette forteresse autrefois imprenable. C’est alors qu’arriva l’armée de János Hunyadi, descendant le Danube sur des navires de fortune. Capistrano et son armée marchaient à leurs côtés par voie terrestre. En apercevant la misérable flotte chrétienne s’approchant de leurs magnifiques galions, dont certains étaient attachés l’un à l’autre afin de constituer un vaste barrage sur le fleuve, les Turcs se moquèrent des chrétiens, tout en se préparant à l’attaque.

Une lutte terrible s’ensuivit. Supérieurs en nombre et armés jusqu’aux dents, les Turcs étaient avantagés, comparés à leurs ennemis, inférieurs en nombre et peu armés. Une mêlée au corps à corps se déroula dans les rues. Toutefois, le combat le plus acharné, sous le commandement de Jean Hunyadi en personne, se déroula sur le pont étroit, qui reliait la citadelle à la ville, et sur les bastions, défendus par les Croisés de Capistrano, amenés en toute hâte sur des radeaux par le fleuve.

Très désavantagés en armes et en nombre, les chrétiens, menés par Jean Hunyadi, qui se battait avec ses troupes comme un simple fantassin, tinrent bon et parvinrent à tuer de nombreux Turcs, animés par une farouche envie de vaincre et leur foi en Dieu.

De leur côté, les Ottomans luttèrent « comme des bêtes affamées » selon un chroniqueur ottoman de l’époque, « et versèrent leur sang comme on verse de l’eau sur le lieu de leur mort. D’innombrables héros goûtèrent au miel pur de la mort du martyre et furent accueillis dans les bras parfumés des houris du paradis d’Allah. »

Le 22 juillet, peu avant l’aube, la bataille fit rage pendant un jour et une nuit. Les chrétiens, ayant atteint les limites de la capacité et de l’endurance humaines, furent sur le point de s’effondrer sous le nombre impressionnant de leurs ennemis. Du haut d’une tour de guet, on vit Jean de Capistrano ans brandir la bannière de la Croix et implorer le Ciel :

« Oh Jésus, où sont passées Vos tendres compassions que Vous nous aviez montrées autrefois ? Oh, Jésus venez nous aider, et ne tardez pas. Sauvez, oh Jésus, sauvez vos rachetés, de peur que les païens ne disent : Où est maintenant leur Dieu ? »

Au même moment, les chrétiens, refoulés vers la citadelle et autres endroits élevés, rassemblèrent tout ce qui pouvait brûler, y ajoutèrent de la poix et du souffre, y mirent le feu et tous ensemble, en même temps, déversèrent ce mélange brûlant sur les Ottomans agglutinés dans les fossés, ainsi que sur les plus téméraires escaladant les murs.

Au lever du soleil, plus aucun cri ou hurlement ne se fit entendre. Une fois la fumée dissipée, la lumière du jour révéla un spectacle atroce.

A l’intérieur comme à l’extérieur de la ville, des blessés agonisaient, d’innombrables cadavres de musulmans calcinés gisaient dans les fossés et tout l’espace entre les murs extérieurs et la citadelle était rempli de leurs corps carbonisés. Des milliers d’entre eux avaient péri. La garde du corps du sultan constitué de janissaires était quasiment anéantie.

(Les janissaires étaient des enfants des Balkans de 10-12 ans, nés chrétiens, enlevés à leurs familles, réduits au statut d’esclaves, éduqués à la dure, dans la foi musulmane et l’obéissance au sultan.

Le corps des janissaires fut créé en 1334 par Orkhan, le fils d'Osman 1er, qui donna son nom à la dynastie ottomane. Orkhan eut l'idée de recruter ses fantassins parmi les enfants des chrétiens vaincus et soumis par les Turcs.

Enrôlés dans l’armée musulmane, ils constituaient les unités d’élite de l’infanterie formant l’armée personnelle et la garde prétorienne du sultan. Le nom de « janissaire » est une déformation du turc Yeniçeri qui signifie « nouvelle milice ». Grâce à ces fantassins disciplinés, voire fanatiques, experts dans le maniement du sabre et du mousquet, reconnaissables à leur bonnet de feutre blanc, les sultans turcs purent s'emparer en quelques décennies de la péninsule des Balkans et quasiment de toute la rive sud de la Méditerranée)

Ainsi, après un combat de vingt heures, l’armée chrétienne put à nouveau respirer librement

Les pertes humaines musulmanes ne représentaient hélas qu’une égratignure pour la gargantuesque armée ottomane, qui encerclait toujours la ville.

Un autre assaut était attendu. Hunyadi ordonna à chacun de rester à son poste, sous peine de mort, « de peur que la gloire du jour ne se transformât en confusion. »

Toutefois, le 22 juillet à midi, une escarmouche non autorisée entre les Croisés et les djihadistes ottomans incita les premiers à sortir de Belgrade et à livrer bataille aux Turcs. Voyant que les dés étaient jetés, Hunyadi et ses hommes se précipitèrent à leur secours. Vers 18 heures, toute l’armée chrétienne se battait à l’extérieur des murs en ruine de Belgrade.

Dans ce chaos, le sultan Mehmet II fut aperçu en train de combattre. Cependant, les Turcs composant son armée, partis au combat avec la certitude d’une victoire facile, étaient démoralisés. Quand les fougueux chrétiens parvinrent à capturer plusieurs canons ottomans et tirèrent à leur tour contre les soldats ennemis, la démoralisation se transforma en panique et les Turcs, par dizaines de milliers, prirent la fuite. Parmi les fuyards se trouvait le sultan Mehmet II, blessé, « l’écume de la rage à la bouche » laissant derrière lui les corps de 50.000 soldats turcs devant les murs en ruine de Belgrade.

Ce fut sans doute la pire défaite subie par Mehmet le Conquérant au cours de sa longue carrière de djihadiste terroriste, tueur de chrétiens.

La victoire de Belgrade eut un grand retentissement en Occident. Pendant le siège, le Pape Callixte III ordonna à toutes les églises chrétiennes de faire sonner les cloches chaque jour à midi, afin d’appeler les fidèles à prier pour les défenseurs de la ville. Toutefois, dans de nombreux pays (comme en Angleterre et en Espagne) la nouvelle de la victoire chrétienne arriva avant l’ordre papal et toutes les cloches des églises sonnèrent joyeusement pour annoncer la bonne nouvelle. Le Pape Callixte III n’annula pas son ordre et depuis les cloches des églises chrétiennes sonnent à midi, afin de commémorer la victoire d’un petit groupe de chrétiens courageux, la foi en Christ chevillée au corps, face à une puissante armée ottomane, déterminée à les anéantir. Cette tradition instaurée par le Pape Calixte III se perpétue encore de nos jours, y compris dans les églises protestantes, même si des chrétiens de toute confession ont oublié ou sont demeurés dans l’ignorance de sa signification.

Malheureusement, la joie des deux héros de cette grande victoire fut de courte durée : Janos Hunyadi décéda le 11 août 1456, et Jean de Capistrano s’éteignit trois mois plus tard, épuisé de fatigue au couvent d’Ujlak, sur la rive du Danube, alors dans le royaume de Hongrie.

Avant d’exhaler son dernier soupir, Jean de Capistrano prononça ces paroles du Nunc dimittis :

« C’est maintenant, Seigneur, que Vous laisserez mourir en paix Votre serviteur. »

Nunc dimittis, également appelé le cantique de Syméon, est un bref chant d’action de grâces, qui exprime la gratitude, la paix et l’espérance.

« Maintenant, Seigneur, tu laisses ton serviteur

S’en aller en paix, selon ta parole.

Car mes yeux ont vu ton salut,

Salut que tu as préparé devant tous les peuples,

Lumière pour éclairer les nations,

Et gloire d’Israël, ton peuple. »

Gloire au Père, au Fils et au Saint Esprit

Comme il était au commencement, maintenant et toujours, et dans les siècles des siècles

Amen. »

(Luc 2:29-32)

«…de même que le soleil se lève pour le monde dans les hauteurs de Dieu, que la lumière du clerc brille devant les hommes afin qu’en voyant ce que font de bien ces serviteurs de Dieu, les hommes rendent gloire au Père qui est aux cieux… »

(Miroir des Clercs – Saint-Jean de Capistrano)

L’un des fils de Jean Hunyadi sera élu roi de Hongrie sous le nom de Matthias Ier Corvin, le 24 janvier 1458. Il poursuivra son œuvre en défendant l’indépendance du pays face aux Ottomans et aux Autrichiens.

La petite armée chrétienne parvint à vaincre la puissante armée ottomane grâce au courage et à la foi en Dieu de János Hunyadi et de Jean de Capistrano, foi et courage qu’ils transmirent à leurs troupes. Cette Foi et ce Courage qui aujourd’hui manquent cruellement à l’Occident chrétien, pourtant confronté au même péril musulman qu’autrefois, même si ce dernier se présente de nos jours, sous la forme d’un loup déguisé en agneau.

 « Quand une culture peu sûre d’elle, malléable et relativiste, rencontre une culture ancrée, confiante et renforcée par des doctrines communes et surtout religieuses, c’est généralement la première qui change pour s’adapter à la seconde, car elle a perdu les moyens de réagir. Il n’y que le nationalisme qui pourra vous sauver. »

« Une culture religieuse forte et un système contractuel basé sur la tolérance sont difficiles à concilier parce que, dans une telle rencontre, c’est toujours le côté qui ne veut pas négocier qui a l’avantage. Une religion qui ne doute pas de soi et qui prétend structurer toute l’organisation sociale mondiale, comme l’islam, n’est pas prête à transiger. » extraits du livre de Christopher Caldwell, journaliste américain, intitulé : « Une révolution sous nos yeux. Comment l’islam va transformer la France et l’Europe. »

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Rosaly pour Dreuz.info.

Source : « Islamic Jihad and the Church Bells of Noon: The Siege of Belgrade » (récit extrait du livre de Raymond Ibrahim « Sword and Scimitar : Fourteen Centuries. », traduit et commenté par Rosaly)

Au cri de « Jésus ! Jésus ! » la flotte chrétienne percuta les navires ottomans enchaînés les uns aux autres.

Une terrible bataille fluviale s’ensuivit pendant cinq heures et le Danube se colora de rouge sang. Les lourdes chaînes, qui reliaient les bateaux ottomans finirent par se briser et la flotte chrétienne parvint à franchir le barrage et à renforcer la défense de la ville, en mauvaise posture. Toutefois, ce qui fut une offensive spectaculaire pour l’armée chrétienne ne représenta qu’une simple égratignure pour la puissante armée musulmane. Ce même jour, les canons ottomans, devenus les instruments de la colère et de la vengeance du sultan, firent tomber sur Belgrade une pluie de boulets, qui ébranla la ville jusque dans ses fondements.

Pendant une semaine, les canons continuèrent à tirer sans relâche, jusqu’à ce que la plupart des remparts de la forteresse s’effondrèrent. Puis, à l’aube du 21 juillet, le battement incessant des tambours annonçant l’assaut final se fit entendre à des kilomètres à la ronde. Des foules de mahométans se précipitèrent vers la forteresse en ruine aux cris de guerre « Allah akbar ! Allah akbar ! ». Des milliers d’Ottomans s’entassèrent joyeusement entre les murs en ruine de la citadelle, fiers de leur victoire, mais ils vendirent la peau de l’ours avant de l’avoir tué. En fin stratège, Jean Hunyadi leur avait tendu un piège. Au signal donné par le son perçant des cornes, Jean et ses hommes sortirent en trombe de la citadelle, tandis que l’armée de Croisés de Capistrano, qui étaient demeurés cachés, surgirent au-dessus des murs derrière les Turcs. Les musulmans furent pris entre deux feux.

Une lutte terrible s’ensuivit. Supérieurs en nombre et armés jusqu’aux dents, les Turcs étaient avantagés, comparés à leurs ennemis, inférieurs en nombre et peu armés. Une mêlée au corps à corps se déroula dans les rues. Toutefois, le combat le plus acharné, sous le commandement de Jean Hunyadi en personne, se déroula sur le pont étroit, qui reliait la citadelle à la ville, et sur les bastions, défendus par les Croisés de Capistrano, amenés en toute hâte sur des radeaux par le fleuve.

Très désavantagés en armes et en nombre, les chrétiens, menés par Jean Hunyadi, qui se battait avec ses troupes comme un simple fantassin, tinrent bon et parvinrent à tuer de nombreux Turcs, animés par une farouche envie de vaincre et leur foi en Dieu.

De leur côté, les Ottomans luttèrent « comme des bêtes affamées » selon un chroniqueur ottoman de l’époque, « et versèrent leur sang comme on verse de l’eau sur le lieu de leur mort. D’innombrables héros goûtèrent au miel pur de la mort du martyre et furent accueillis dans les bras parfumés des houris du paradis d’Allah. »

Le 22 juillet, peu avant l’aube, la bataille fit rage pendant un jour et une nuit. Les chrétiens, ayant atteint les limites de la capacité et de l’endurance humaines, furent sur le point de s’effondrer sous le nombre impressionnant de leurs ennemis. Du haut d’une tour de guet, on vit Jean de Capistrano ans brandir la bannière de la Croix et implorer le Ciel :

« Oh Jésus, où sont passées Vos tendres compassions que Vous nous aviez montrées autrefois ? Oh, Jésus venez nous aider, et ne tardez pas. Sauvez, oh Jésus, sauvez vos rachetés, de peur que les païens ne disent : Où est maintenant leur Dieu ? »

Malheureusement, la joie des deux héros de cette grande victoire fut de courte durée : Janos Hunyadi décéda le 11 août 1456, et Jean de Capistrano s’éteignit trois mois plus tard, épuisé de fatigue au couvent d’Ujlak, sur la rive du Danube, alors dans le royaume de Hongrie.

Avant d’exhaler son dernier soupir, Jean de Capistrano prononça ces paroles du Nunc dimittis :

« C’est maintenant, Seigneur, que Vous laisserez mourir en paix Votre serviteur. »

Nunc dimittis, également appelé le cantique de Syméon, est un bref chant d’action de grâces, qui exprime la gratitude, la paix et l’espérance.

« Maintenant, Seigneur, tu laisses ton serviteur

S’en aller en paix, selon ta parole.

Car mes yeux ont vu ton salut,

Salut que tu as préparé devant tous les peuples,

Lumière pour éclairer les nations,

Et gloire d’Israël, ton peuple. »

Gloire au Père, au Fils et au Saint Esprit

Comme il était au commencement, maintenant et toujours, et dans les siècles des siècles

Amen. »

(Luc 2:29-32)

«…de même que le soleil se lève pour le monde dans les hauteurs de Dieu, que la lumière du clerc brille devant les hommes afin qu’en voyant ce que font de bien ces serviteurs de Dieu, les hommes rendent gloire au Père qui est aux cieux… »

(Miroir des Clercs – Saint-Jean de Capistrano)

L’un des fils de Jean Hunyadi sera élu roi de Hongrie sous le nom de Matthias Ier Corvin, le 24 janvier 1458. Il poursuivra son œuvre en défendant l’indépendance du pays face aux Ottomans et aux Autrichiens.

La petite armée chrétienne parvint à vaincre la puissante armée ottomane grâce au courage et à la foi en Dieu de János Hunyadi et de Jean de Capistrano, foi et courage qu’ils transmirent à leurs troupes. Cette Foi et ce Courage qui aujourd’hui manquent cruellement à l’Occident chrétien, pourtant confronté au même péril musulman qu’autrefois, même si ce dernier se présente de nos jours, sous la forme d’un loup déguisé en agneau.

 « Quand une culture peu sûre d’elle, malléable et relativiste, rencontre une culture ancrée, confiante et renforcée par des doctrines communes et surtout religieuses, c’est généralement la première qui change pour s’adapter à la seconde, car elle a perdu les moyens de réagir. Il n’y que le nationalisme qui pourra vous sauver. »

« Une culture religieuse forte et un système contractuel basé sur la tolérance sont difficiles à concilier parce que, dans une telle rencontre, c’est toujours le côté qui ne veut pas négocier qui a l’avantage. Une religion qui ne doute pas de soi et qui prétend structurer toute l’organisation sociale mondiale, comme l’islam, n’est pas prête à transiger. » extraits du livre de Christopher Caldwell, journaliste américain, intitulé : « Une révolution sous nos yeux. Comment l’islam va transformer la France et l’Europe. »

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Rosaly pour Dreuz.info.

Source : « Islamic Jihad and the Church Bells of Noon: The Siege of Belgrade » (récit extrait du livre de Raymond Ibrahim « Sword and Scimitar : Fourteen Centuries. », traduit et commenté par Rosaly)

Source : Institut-iliade

Une histoire politique et culturelle de la genèse de l’Europe moderne. Où l’espace carolingien apparaît comme l’un des berceaux de la civilisation européenne.

La narration historique du XIX^e siècle, chargée en France d’un nationalisme exacerbé, a largement contribué à plaquer sur les ressentiments et les antagonismes politiques d’alors la conception d’un conflit originel contre l’Allemagne, d’un ennemi héréditaire avec lequel toute entente durable est à exclure. C’est ce qu’attestent notamment les commémorations organisées en souvenir de la bataille de Bouvines, durant laquelle Philippe Auguste, à la tête de l’ost royal, fit battre en retraite, le 27 juillet 1214, l’empereur Otton IV. Cet évènement, qui s’est imposé dans les livres d’histoire comme une sorte d’acte politique fondateur pour la nation française, fut chargé d’une signification univoque : à chaque fois que la France s’est affirmée dans son existence propre, elle l’a fait contre l’Allemagne. Cette idée d’un antagonisme par essence entre Français et Allemands, entre Gaulois et Germains, culmina dans les conflits meurtriers de la première moitié du XX^e siècle.

Il semble donc légitime, à cet égard, d’interroger l’état actuel de la recherche historique à propos de cette grande période des féodalités, de laquelle sont nées les nations européennes. Si la conception de la Gaule et la Germanie comme ensembles distincts est à bien des égards un héritage romain, avec le topos d’une démarcation matérialisée par le Rhin, gravée dans le marbre par la Guerre des Gaules de César, c’est bien le traité de Verdun de 843 qui doit être considérée comme l’acte initial qui sépare durablement le monde roman du monde germanique. Après une longue période d’ethnogenèse, les Francs avaient traversé le Rhin au milieu du V^e siècle pour fonder l’un des nombreux royaumes germaniques de Gaule. Celui-ci mit près de trois siècles à s’imposer, pour s’étendre, sous le règne de Charlemagne, de la marche d’Espagne jusqu’à l’Elbe et la Saale.

À la mort de Louis le Pieux, unique héritier de Charlemagne, l’empire dut être partagé entre ses trois fils. Le 14 février 842, à Strasbourg, le roi Louis, appelé plus tard Louis le Germanique, et le roi Charles le Chauve prêtèrent serment devant leurs armées, jurant de rester fidèles l’un à l’autre, contre leur frère Lothaire. De ce serment résulta, au terme de plusieurs combats, le partage de Verdun. Entre la Francie orientale et la Francie occidentale, on vit dès lors persister des rivalités fraternelles, dont le royaume médian, la Lotharingie, peu à peu morcelée et dépecée, fut le principal objet. Ce n’est qu’après la mort de l’empereur Charles le Gros, fils cadet de Louis le Germanique, en 888, que les ensembles politiques qui devaient traverser le Moyen-Âge commencèrent à suivre chacun leur propre voie.

Dans une analyse nouvelle du Ludwigslied et de la Séquence de sainte Eulalie, Jens Schneider montre combien ces deux témoignages essentiels du processus d’émancipation des langues vernaculaires propre à ces ensembles, s’inscrivaient dans les interactions politiques des deux puissances. Le Ludwigslied fut écrit en francique rhénan, donc à destination des lecteurs germanophones. Il relate les exploits guerriers du jeune roi Louis III, petit-fils de Charles le Chauve, contre les envahisseurs Normands, et doit être compris comme une tentative de légitimation d’un roi apte à combattre les incursions venues du Nord, une menace qui pesait alors sur l’ensemble des royaumes francs, y compris sur la Francie orientale.

À compter du X^e siècle, on vit une distance progressive s’établir, émaillée d’ententes ponctuelles, d’alliances matrimoniales et de conflits sporadiques. Face à la royauté allemande, qui s’est durablement approprié la dignité impériale, les rois de France furent surtout occupés à asseoir leur pouvoir face aux rébellions des princes, à plus forte raison après l’établissement de la nouvelle dynastie ouverte par le couronnement d’Hugues Capet. « Les Capétiens comme les Saliens ont trop à faire avec leurs sujets pour chercher l’affrontement : ils en restent à des ententes passagères contre des princes en position intermédiaire, et ne se préoccupent pas trop l’un de l’autre. Gouvernant des ensembles composites, ces rois du XI^e siècle ne contrôlent que peu d’espace, ou ponctuellement et par intermittence. Leurs dispositifs sont, à vrai dire, assez différents : l’empereur a plutôt une trajectoire, le roi une assise. » (p.29)

Au XII^e siècle, les deux pôles de pouvoir divergent de plus en plus face à l’émergence de nouveaux adversaires. Tandis que la querelle entre les Saliens et la papauté autour de l’investiture des évêques tourna peu à peu au conflit ouvert, les Capétiens furent toujours aux prises avec leurs vassaux, parmi lesquels les puissants ducs de Normandie, détenteurs de la couronne d’Angleterre depuis la conquête de l’île en 1066 et maîtres, à compter de 1154, du duché d’Aquitaine et du grand Anjou. Dans le cadre de ces nouveaux affrontements et des jeux d’alliance qu’ils impliquaient, la confrontation de la France et de l’Empire relevait davantage de la parade d’évitement que de l’opposition. C’est au contraire l’unité de ce monde « postcarolingien » qui s’impose aux yeux des historiens.

« De part et d’autre de la Meuse ou du Rhin, les institutions royales et seigneuriales sont de même type, avec des cours et des osts que les relations féodo-vassaliques comme les élaborations lignagères unissent ou divisent. Les fondamentaux de la justice et de l’interaction sociale y sont les mêmes, en dépit d’authentiques variantes selon les lieux et les moments. […] Partout, au moins à partir du XII^e siècle, l’air de la ville rend libre, au bénéfice tout particulièrement d’une nouvelle élite – faut-il dire bourgeoisie émergente ou patriciat ? – à laquelle rois et princes assurent des franchises. » (p.31-32)

C’est davantage encore à travers l’émergence de la culture savante et de nouvelles formes de civilité que s’affirme la cohérence entre le royaume de France et l’Empire. Dans son article sur l’essor du tournoi chevaleresque et l’invention des armoiries, Jean-François Nieus montre comment, au tournant des XI^e et XII^e siècles, les codes et valeurs de la chevalerie, surgis en France, se sont rapidement répandus dans l’espace germanique. Cette civilisation de cour, conditionnant de nouvelles façons d’être, et qui marqua durablement les mentalités médiévales, devait également se répercuter dans un imaginaire commun, dont la cour du Roi Arthur formait l’objet central. Le chapitre que Jean-René Valette consacre aux métamorphoses allemandes de Perceval est particulièrement éclairant.

C’est finalement la rivalité croissante entre les Capétiens et la maison Plantagenêt qui, en 1214, fit s’affronter de nouveau, pour la première fois depuis 978, le roi de France et l’Empereur. Otton IV, le rival Welfe de la dynastie des Hohenstaufen et allié de son oncle Jean sans Terre, se plaça à la tête d’une coalition principalement composée de chevaliers et d’hommes d’armes de la Flandre et du Hainaut ainsi que d’un contingent anglais. Une manière pour cet empereur fortement contesté, en guerre contre un Frédéric de Hohenstaufen soutenu par Philippe Auguste, de redorer son blason. Reprenant les conclusions de sa relecture critique des sources, Dominique Barthélemy rappelle dans son chapitre sur les Allemands à Bouvines, qu’en « bonne logique d’interaction féodale », cet épisode guerrier ainsi que son embellissement littéraire nous montrent d’abord la grande unité du monde militaire français et teuton. « Pour les chevaliers de France, ceux d’Allemagne sont en somme des adversaires de prédilection, qui leur ressemblent beaucoup. La Philippide leur offre une place de choix, préférentielle par rapport à d’autre coalisés de 1214, dans la partie la plus inventée du récit, alors que les chevaliers flamands et les quelques Anglais n’en ont pas été jugés dignes. » (p.225)

Cette bataille, qui n’avait à peu près rien d’un affrontement franco-allemand, n’était donc qu’un épisode isolé, qui ne témoignait ni n’annonçait une opposition structurante pour le développement des deux nations. Il faut en réalité attendre l’affirmation de la maison de Habsbourg et sa rivalité accrue avec la couronne de France à partir du XVI^e siècle pour que Bouvines devienne une bataille franco-allemande. C’est également dans ce contexte tardif qu’on voit naître, sous l’influence de l’Humanisme, une opposition stylisée entre Français et Allemands, revitalisée par la lecture des textes romains, notamment de Tacite.

C’est à rebours de cette histoire mythifiée que Michel Zink écrit dans sa préface : « Qui remonte le cours du temps, cherche en vain deux peuples affrontés. Il ne trouvera que des frontières brouillées. » (p.8) Frontières géographiques, frontières culturelles, frontières savantes, érigées par le récit historique dans des territoires qui nous apparaissent avant tout comme des lieux de passage, en rien comparables avec d’autres limites civilisationnelles qui se sont révélées, quant à elles, bien réelles, comme en atteste la troisième croisade, menée en 1190 par l’alliance sacrée de Frédéric Barberousse, Richard Cœur de Lion et Philippe Auguste.

À travers ses vingt-et-un courts chapitres, qui font la part belle aux documents et à l’iconographie d’époque, cet excellent ouvrage collectif aborde de nombreux évènements et personnages, célèbres ou connus des seuls spécialistes, déclinant l’idée maîtresse d’un noyau carolingien dans l’occident médiéval. Un espace d’équilibre et de créativité dont nous pouvons bien dire qu’il fut l’un des berceaux qui ont vu se propager les traits les plus remarquables de la civilisation européenne.

La mémoire fait souvent défaut et certains imaginent que les territoires du Maghreb, Algérie, Maroc et Tunisie, pour ne citer que ceux-là, n’ont jamais subi des tentatives de conquête et même de colonisation partielle.

En ce qui concerne ce territoire devenu Algérie, on veut croire que les Français ont décidé subitement de le conquérir en 1830 afin de mettre un point final à la piraterie barbaresque. 

Tout cela n’est pas le reflet exact de la réalité.

Déjà, à la moitié du 15^e siècle, vers les années 1455/1460, Jacques Cœur fut le ministre des Finances du roi Charles VII. Rarement ministre des Finances, et même ministre tout court, ne sera accusé de tant de méfaits durant l’exercice de sa carrière :

• D’avoir vendu des armes aux sarrasins.
• D’avoir troqué du cuivre et de l’argent contre de l’or.
• D’avoir ramené un esclave de 14 ans sur l’une de ses galères, pour son usage personnel (on ne sait d’ailleurs pas s’il s’agissait d’un ou d’une jeune).
• D’avoir exigé une commission de 2000 écus à l’envoyé spécial du duc de Bourbon, venu solliciter la main de la princesse Jeanne, fille de Charles VII.
• D’avoir spéculé sur la valeur des monnaies.

(A la lecture de toutes ces accusations on peut se demander vraiment s’il y avait là de quoi fouetter un chat, quand on vit, comme nous, au XXI siècle !)

Jacques Cœur s’évade du château de Poitiers, où il était retenu prisonnier, en novembre 1454.

On ignore ce qu’il advint de lui durant les deux mois qui suivirent, mais on le retrouve à Rome où tous les honneurs lui sont rendus par le pape Nicolas V, chef spirituel des chrétiens. Il deviendra d’ailleurs amiral des galères du Pape.

Jacques Cœur donc, décide d’installer des comptoirs commerciaux sur la côte africaine pour la nouvelle compagnie qu’il venait de créer : la Compagnie Marseillaise des Concessions d’Afrique. Il met en place un premier comptoir, à 12 km à l’ouest de La Calle, sur cette côte qui deviendra bien plus tard l’Algérie, sous le nom de «Bastion de France».

Il sera donc à l’origine de nos premiers problèmes avec les ottomans qui occupent l’Algérie car, en 1681, l’agha des janissaires turcs, qui détient le pouvoir à Alger, à cause de cette implantation qu’il juge offensante, déclare la guerre à la France. Les «Algériens» de l’époque s’emparent d’un navire royal et vendent son commandant, le chevalier de Beaujois, comme esclave. En représailles, comme on le lira, Duquesne bombardera Alger l’année suivante.

Les juifs Bacri et Busnach, qui furent, selon certains historiens, à l’origine de l’intervention française de 1830, seront, vers la fin du dix-huitième siècle, les représentants de cette Compagnie Marseillaise fondée par Jacques Coeur.

Après une attaque meurtrière et particulièrement sanguinaire du pirate Barberousse contre l’une des îles des Baléares, en 1558, et la destruction totale de la ville de Ciudadela, à 5 km de la capitale Mahon, l’un des plus beaux ports de la méditerranée est réduit en flammes et tous ses habitants sont assassinés aux couteaux et aux sabres : «un des sentiers en pente, où le sang descendait comme un torrent, fut baptisé «es degallador», en souvenir de cet horrible épisode»,

L’empereur Charles-Quint fit construire la forteresse San Felipe et lança sa première attaque contre les ottomans, installés sur les côtes de l’Afrique du Nord.

Est-il nécessaire de rappeler que l’Espagne a occupé Oran, et une petite partie de la côte dont Mers-el-Kébir, dès le 16^e siècle et jusqu’en 1792, soit 38 ans avant l’arrivée des Français.

Que les affrontements entre les armées occidentales et les forces ottomanes se sont poursuivis au cours des siècles, et ce n’est peut-être pas fini puisque le dictateur Erdogan a décidé, ou plutôt rêvé, de reconstituer l’Empire ottoman et d’y imposer les lois islamiques des Frères Musulmans.

Erdogan ferait bien de se souvenir :

• 1565, siège de l’île de Malte par Soliman, repoussé après 4 mois de lutte et plus de 20.000 Turcs abattus par les chevaliers chrétiens.

«Les ottomans considéraient que les guerres les enrichissaient et que la paix les ruinait.»

• Le 7 octobre 1571, la bataille de Lépante, dans le golfe de Patras, sur la côte occidentale de la Grèce, qui fut une défaite encore plus célèbre que le siège de Malte. Bilan 200 vaisseaux ottomans coulés et plus de 20.000 morts.
• En 1664, le 30 juin, départ de la flotte de Louis XIV vers Djidjelli afin de défendre ce comptoir de La Calle et mettre, déjà, un terme à la piraterie.
• La paix durera jusqu’en 1681, date à laquelle la piraterie reprit ses droits.
• Trois nouvelles expéditions suivirent, sous la direction de l’amiral Duquesne et le drapeau de Louis XIV (1682,1683 et 1685).
• Une dernière expédition espagnole, en 1775, se dirigea de Carthagène vers Alger mais ce fut un échec total.
• C’est en 1810 que Napoléon décida de s’attaquer à la piraterie barbaresque des ottomans, aidés de leurs alliés Arabes, et il envoya un espion, l’ingénieur Boutin, qui, après étude, informa l’Empereur que le lieu le plus propice serait la plage de Sidi-Ferruch.

Occupé sur d’autres fronts, Napoléon ne donna pas suite et ce furent les Américains qui, en 1815, passèrent le détroit de Gibraltar afin de s’attaquer vainement à la place forte des Turcs.

Puis en 1816, la marine anglaise tout d’abord et, ensuite, associée à la marine française en 1819 et, enfin, en 1824, une fois encore les Anglais, conduits par l’amiral Neal.

Toutes ces expéditions, entreprises contre un ennemi bien implanté et bien protégé, furent des échecs cuisants, et il fallut attendre 1830 pour qu’enfin une armée prenne pied sur ces vastes territoires, y chasse les ottomans (avec l’aide d’une partie des Arabes) et s’y installe pour 132 années et, après plusieurs années de guerre contre les tribus indigènes, grâce à la colonisation, y construire un pays civilisé et prospère avec des infrastructures, des bâtiments, une agriculture, qui en firent «la vitrine» de toutes les cités méditeranéennes.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Manuel Gomez pour Dreuz.info.

https://www.dreuz.info/2021/04/04/avant-la-france-lespagne-et-lamerique-ont-tente-decraser-les-esclavagistes-arabes/