Le Blog de Lazare

Galien est reconnu pour sa curiosité qu’il a transformée en recherche précieuse. A une époque où les moyens de diagnostic et les connaissances en biologie faisaient presque totalement défaut, il est parvenu à établir des idées et des principes qui articulaient la pratique médicale pendant des siècles.

Le nom de Galien est si étroitement lié à l’histoire de la médecine que tous les médecins d’aujourd’hui connaissent son nom. Après Hippocrate, il est considéré comme le représentant le plus célèbre du domaine de la santé dans les temps anciens.

Ses contributions ont été décisives pour les sciences médicales, telles qu’elles sont connues aujourd’hui. Les concepts de Galien ont guidé la médecine pendant plus de mille ans. Ses études sur le corps humain ont jeté les bases de toute anatomie.

Parmi ses nombreuses contributions, figure celle d’avoir découvert que l’air ne circulait non pas dans les veines, mais dans le sang. Il a également décrit les valves du cœur, les fonctions du rein et de la vessie et quelques notions de base du cerveau.

Galien a également été l’un des premiers à être témoin d’une épidémie et à la décrire : la peste d’Antonine, également connue sous le nom de “fléau de Galien”. Il a divisé l’histoire du monde antique en deux et, bien que les médecins ne l’aient jamais pleinement compris, tous ont laissé des données importantes à ce sujet.

“La coutume est une seconde nature.”

– Galien –

Galien, un prédestiné ?

Galien est né en l’an 129 ou 130 de notre ère, à Pergame, une ville qui était alors sous domination grecque et qui fait aujourd’hui partie de la Turquie. Il est né au sein d’une famille aristocratique et riche. Son père, Aelius Nicón, était un architecte et propriétaire foncier prospère. On sait peu de choses sur sa mère, si ce n’est qu’elle avait un tempérament difficile.

Les parents de Galien souhaitaient que leur fils ait une solide éducation. On dit que son père a rêvé une nuit d’Asclépios ou Esculape, le dieu de la médecine. Dans ce rêve, le dieu lui-même lui a dit que son fils devait étudier la médecine. Que ce soit pour cette raison ou pour une autre, le père a encouragé son fils à exercer cette profession.

Galien étudie d’abord à l’Esculape de Pergame, qui était en quelque sorte un temple de guérison. Là, les connaissances médicales de l’époque se combinaient avec les croyances religieuses. Plus tard, le futur médecin part étudier à Smyrne et à Corinthe, où il se familiarise avec le travail d’Hippocrate qui influencera de manière décisive sa formation.

Un médecin éminent

Plus tard, Galien se rend à Alexandrie, qui était à cette époque la véritable Mecque de la connaissance. Là, il complète sa formation, principalement en anatomie et physiologie. Dans cette métropole, il était possible de disséquer des cadavres ; cela lui a permis de mieux comprendre le fonctionnement du corps humain.

À la mort de son père, il retourne dans sa ville natale. Là, il devient médecin à l’école des gladiateurs où il se familiarise avec les coups et les blessures. Au bout de quatre ans, sa réputation de guérisseur efficace grandit de plus en plus.

En 162, il part vivre à Rome, “la capitale du monde” à cette époque. Là, son prestige grandit au point qu’il devient le médecin personnel de plusieurs empereurs. Marc Aurèle, Commode et Septime Sévère. Son séjour à Rome lui permet de libérer son rôle de chercheur. On pense que, pendant cette période, il a écrit environ 400 œuvres, dont seulement 150 ont été conservées.

Une empreinte définitive

A Rome, les dissections étant interdites. Galien doit donc faire ses recherches avec des animaux, parfois vivants, parfois morts. Cela lui a permis de comprendre le fonctionnement de base des reins et de la moelle épinière. Malheureusement, une grande partie de son travail a été brûlée dans un incendie en 171.

Son principal travail est Methodo medendi, un traité pleinement en vigueur pendant 15 siècles. Le travail de ce médecin est également considéré comme la base essentielle de la pharmacopée.

Une de ses grandes vertus est d’avoir été un expérimentateur consacré. C’est-à-dire un homme de science qui cherchait des preuves pour construire des connaissances basées sur elles.

Galien était également convaincu que la connaissance médicale ne pouvait pas naître ou être exercée si elle n’était accompagnée d’une éthique profonde. Il pensait que la médecine était avant tout un art philanthropique. Il croyait que le médecin devait être vertueux et discipliné et, surtout, qu’il devait être caractérisé par sa tempérance.

Après être retourné dans son pays natal, Pergame, ce célèbre médecin meurt vers l’an 216. Sans Galien, ni la médecine ni la chimie pharmaceutique n’auraient progressé aussi rapidement.

Source: https://nospensees.fr/galien-biographie-dun-brillant-medecin/

Pour avoir publié cet article, en mars 2013, Aymeric Caron, le type de journaliste que l’on trouve au fond de la poubelle du métier, m’a attaqué dans l’émission On N’est Pas Couché.

Les Sultans Bahmani, qui gouvernaient en Inde centrale, s’étaient fixé de massacrer 100 000 hindous par an et semblent s’y être tenus, explique François Gautier, ancien correspondant en Inde du Figaro et de Marianne, dans « Un autre regard sur l’Inde », édition du Tricorne – Genève 2000 (1).

Mais en 1399, le célèbre Timur fit mieux, il tua 100 000 hindous en UNE SEULE JOURNÉE !

80 millions d’hindous tués entre 1000 et 1525

Le Professeur Kishori Saran Lal dans son livre « La Croissance de la Population musulmane en Inde » estime qu’entre les seules années 1000 à 1525, 80 millions d’hindous furent tués, (sans parler des famines et autres calamités naturelles engendrées par la guerre), « sans doute le plus grand holocauste de l’histoire de l’humanité », affirme-t-il.

Et les propos du professeur Lal, dont la position de Directeur des recherches historiques du Conseil de l’Inde (ICHR) et membre du Comité du Conseil national de l’éducation et de la recherche de l’Inde (NCERT) attestent de sa respectabilité, sont confirmés par de nombreux historiens, tels Alain Daniélou, Will Durant, Sitaram Goel, ou Konraad Elst.

Des villes entières furent brûlées et leurs populations passées au fil de l’épée. Chaque campagne successive fit des dizaines de milliers de victimes et des millions de femmes et d’enfants furent emmenés en esclavage. Chaque nouvel envahisseur bâtissait littéralement sa montagne de crânes hindous.

Ainsi la conquête de l’Afghanistan en l’an 1000 fut suivie par l’annihilation de l’ENTIÈRE population hindoue de cette région, qu’on appelle toujours d’ailleurs « Hindu Kush », le massacre des hindous.

Mais aujourd’hui ce terrible épisode de l’histoire de l’Inde a été occulté : c’est à peine si les nombreuses Histoires de l’Inde, que nous utilisons comme référence, telle celle de Jacques Dupuis (agrégé d’histoire et diplômé de hindi de l’Ecole des langues orientales – 1912-1997), y font allusion.

L’historien et sociologue belge Koenraad Elst (Negationism in India), traite de la négation des atrocités musulmanes en Inde. « Cette négation des atrocités musulmanes, argue Elst, a gommé tout un chapitre capital de l’histoire indienne, le faisant disparaître non seulement des manuels d’histoire, mais aussi de la mémoire des Indiens. »

Qui étaient les révisionnistes ?

Des indiens marxistes, des communistes … à commencer par Nehru lui-même, qui, « pour dénigrer l’identité hindoue de la nation indienne, s’est appliqué à gommer l’horreur des invasions musulmanes en Inde », explique Konraad Elst.

« Ce sont les hindous eux-mêmes qui ont constamment nié le génocide musulman, » confirme Gautier.

Il ajoute : « sous l’impulsion de Nehru, trois générations d’historiens et d’intellectuels indiens marxistes s’efforceront de persuader leurs compatriotes (et le reste du monde) qu’il n’y a jamais eu de génocide musulman sur la personne des Hindous ».

Nehru, rappelle Elst, « premier leader de l’Inde indépendante, était un grand admirateur de l’URSS. C’est lui d’ailleurs qui initia l’étatisation de l’Inde sur le modèle soviétique ». Admirateur de la Russie aux 100 millions de morts, presque un aveu…

Ainsi le négationnisme en Inde, qui est d’inspiration marxiste, s’est appliqué à gommer des livres d’histoire écrits après l’indépendance indienne de 1947, toute l’horreur des invasions musulmanes et à dénigrer l’identité hindoue de l’Inde, en s’attaquant aux partis politiques, tel le Jana Sangh, (l’ancêtre du Bharata Janata Party), qui au début des années 20 s’efforcèrent de contrebalancer l’influence grandissante de la Ligue Musulmane qui commençait déjà à réclamer la création d’un état séparé pour les musulmans indiens.

Ainsi l’écrivain révolutionnaire et activiste communiste Manabendra Nath Roy dit M.N. Roy : « L’islam a rempli en Inde une mission d’égalitarisme et qu’en cela il fut bien accueilli par les castes défavorisées. » Et il continue : « C’était une question de lutte des classes tout à fait justifiée entre des forces progressives (les musulmans) et les forces féodales (les hindous de haute caste). »

Du négationnisme au biais islamisant de l’indianisme français

L’historien français Alain Daniélou, qui avait vécu l’Inde du dedans, résidant pendant vingt ans à Bénarès, où il apprit le sanskrit et la musique indienne, se plaignait souvent du « biais islamisant de l’indianisme français ».

L’historien belge Konraad Elst renchérit :

« L’indianisme français du XXème siècle semble s’être fortement inspiré de ce négationnisme-là, témoin « L’’Histoire de l’Inde Moderne », paru en 1994 chez Fayard et qui fait référence aujourd’hui chez nous. Dans le chapitre « La splendeur moghole », Marc Gaborieau, Directeur du Centre d’Études de l’Inde et de l’Asie du Sud, parle en termes élogieux de l’empereur Aurangzeb, lequel avait la réputation – même aux yeux des musulmans indiens – d’avoir été le plus sanguinaire et le plus pervers des Moghols : « Aurangzeb a concentré sur sa personne la haine des Hindous militants qui lui attribuent des destructions systématiques de temples et des conversions forcées massives… cette image manichéenne doit être sérieusement corrigée ».

« Malheureusement, continue Konraad Elst, Aurangzeb était si fier de ses actes, qu’il les avait fait dûment archiver et qu’ils sont parvenus jusqu’à nous ». M. Elst rappelle donc qu’Aurangzeb (1658-1707), ne construisit pas seulement une énorme mosquée sur le plus vénérable temple de Bénares, la ville sainte hindoue, temple qu’il avait auparavant fait raser, il ordonna les destruction de TOUS les temples en Inde, dont le Kashi Vishvanath, un des plus sacrés du pays, celui de Krishna à Mathura, le temple de Somanath au Gujurat, ou le temple Treka-ka-Thakur à Ayodhya, et fit construire des mosquées à leur place. Le nombre de temples détruits par Aurangzeb se compte non pas en centaines mais en milliers. Aurangzeb ne se contenta pas de détruire des temples, il fit aussi éliminer les païens : « Ahmed Khan fit savoir à sa Majesté que 2 000 Hindous furent exécutés parce qu’ils continuaient leurs abominations religieuses », rapporte une chronique de l’époque. Le gourou sikh Tegh Bahadur fut décapité parce qu’il protestait contre les conversions forcées d’Aurangzeb. Et même le propre frère de l’empereur, Dara Shikoh, fut exécuté pour s’être intéressé à la religion hindoue. »

l’Hindouisme a fait montre d’une remarquable tolérance

La réalité, c’est que « tout au long de son histoire, l’Hindouisme a fait montre d’une remarquable tolérance, permettant aux Chrétiens de Syrie, aux marchands arabes, aux Parsis de Zoroastre, aux Juifs de Jérusalem, persécutés chez eux, de s’établir en Inde et d’y pratiquer leur religion en toute liberté » écrit Daniélou.

Peut-on en dire autant des musulmans ?

« On ne dira jamais assez l’horreur que furent les invasions arabes en Inde. Les ignorer parce qu’elles appartiennent au “passé” est ridicule, car elles se répercutent encore dans les événements politiques d’aujourd’hui », appuie Konraad Elst dans son livre « Le négationnisme en Inde » (Voice of India, New Delhi) (3).

Ici encore la réécriture de l’histoire accomplit un travail soigneux au bénéfice d’une idéologie criminelle et totalitaire. Des similitudes ne seront pas difficiles à trouver, les complices non plus – ce sont toujours les mêmes.

L’indianisme français continue à défendre un faux théorème

Et de nombreux observateurs estiment aujourd’hui « que l’Indianisme français doit se remettre en question, car ses bases reposent sur des données archéologiques et linguistiques qui datent du XIXème siècle » soutient Gautier. Le magazine indien « India Today », que l’on ne peut accuser de « nationalisme », vient par exemple de publier un grand dossier racontant comment des récentes découvertes archéologiques et linguistiques prouvent – entre autre – qu’il n’y a jamais eu d’invasion aryenne en Inde. Or, l’indianisme français continue à défendre ce théorème, comme c’est le cas à Pondichéry, par exemple.

Le journaliste français ajoute : « malheureusement, se plaint un chercheur indien qui a été associé à l’EFEO, les Français semblent mépriser l’hindouisme en tant que religion ».

Ce sera ma conclusion, François Gautier cite un autre chercheur : « Voilà une arrogance bien française que de tenter d’appliquer à l’Inde des paramètres qui ne sont valables qu’en France, en l’occurrence la séparation de l’Église et l’État », s’offusque un chercheur indien. Il faudrait donc que l’indianisme français de Pondichéry remette aussi de l’ordre dans sa maison : l’École Française d’Extrême Orient et l’Institut français collaborent rarement ensemble ; et l’EFEO s’est scindée en deux pour cause d’incompatibilité de ses chercheurs.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.

(1) http://books.google.com/books
(2) Jacques Dupuis, Histoire de l’Inde* (Éditions Kailash, Civilisations et sociétés, 1996), page 202
(3) http://www.observatoiredesreligions.fr

La prise de la forteresse de Belgrade représentait la porte d’entrée du Sultan Mehmet II en Europe. Aujourd’hui, l’adhésion de la Turquie islamiste d’Erdogan à l’UE signifierait l’invasion pacifique de l’UE par les descendants des Ottomans avant sa soumission à l’islam par la force. La Turquie dans l’Europe en ferait un dangereux « cheval de Troie islamique ». Les siècles se succèdent, mais la nature belliqueuse de l’islam conquérant et sa haine viscérale de l’Occident chrétien demeurent bien vivaces.

Au printemps 1456, à la tête d’une armée d’environ cent mille hommes, lourdement armés, le sultan s’élança à la conquête de la ville fortifiée de Belgrade, porte d’entrée de l’Europe occidentale.

Conscients des destructions, des morts, des atrocités, des horreurs que cette puissante armée ottomane en marche allait semer sur son sillage – le souvenir du sac de Constantinople étant encore très vivace dans les esprits – une grande panique s’empara des habitants de la région du Danube.

Seul János (Jean) Hunyadi, le voïvode de Transylvanie, et à ce titre vassal du roi de Hongrie Vladislas Iᵉʳ ou Ladislas V Jagellon, décida de résister aux Ottomans. János Hunyadi était depuis longtemps une épine dans le pied des Turcs.

Tandis que le pleutre roi de Hongrie s’enfuyait à Vienne sous prétexte de partir à la chasse, János Hunyadi lui ne prit pas la fuite, mais se précipita vers la frontière orientale, pas très éloignée de l’armée turque. Il équipa immédiatement à ses frais une armée de 6.000 combattants chevronnés afin de protéger la forteresse. Il implora l’aide de la haute noblesse, mais rares furent les nobles suffisamment courageux pour répondre à son appel désespéré.

(L’attitude des Grands de l’époque face au danger islamique 
n’est pas sans rappeler celle de nos chers dirigeants
 islamophiles d’aujourd’hui. Ils ne fuient pas, du moins pour l’instant,
 mais ils pactisent avec les serpents islamiques, qui attendent 
le moment propice pour nous piquer à mort.)

Comme Mehmet II menaçait d’envahir l’Occident et promettait d’arborer le croissant de lune dans l’enceinte même de Rome, le Pape Calixte III chargea le frère franciscain Jean de Capistrano de prêcher la croisade. Agé de 70 ans, Jean de Capistrano se rendit dans le sud de la Hongrie pour appeler le peuple à prendre la Croix et à défendre la nation contre l’islam. Son « zèle ardent, son éloquence transperçant l’âme, et son austérité héroïque » enflammèrent des dizaines de milliers de personnes, qui de nos jours seraient traités de « misérables » islamophobes. En peu de temps, quelque 40.000 paysans suivirent Jean de Capistrano dans sa croisade contre les Ottomans.

Étant à trois journées de marche des Turcs, tandis qu’il célébrait la Messe en plein air dans les grandes plaines du Danube, les témoins rapportèrent qu’une flèche partie du ciel, vint, pendant le Saint Sacrifice, se placer sur le corporal. Après la Messe, Jean lut ces mots écrits en lettres d’or sur le bois de la flèche :

« Par le secours de Jésus, Jean de Capistrano remportera la victoire ».

(Le rôle de Jean de Capistrano au service de la réconciliation des peuples d'Europe autant que sa prédication pour conseiller les chefs militaires et ranimer l'espérance des chevaliers lui ont valu d'être choisi comme saint patron des aumôniers militaires.)

Mais où était donc le Roi de France, qui se faisait appeler « le roi chrétien » ? Où étaient les rois d’Angleterre, du Danemark, de Norvège, de Suède… ? Ils brillaient tous par leur royale absence. Seuls des paysans désarmés, des forgerons, des tailleurs de pierre, des commerçants marchèrent courageusement à la rencontre de l’armée ottomane.

Dès le 4 juillet, des bombardements intensifs frappèrent la forteresse de la ville, l’une des plus importantes et des plus puissantes des Balkans.

Le fracas et la puissance de feu des canons pouvaient être entendus à des centaines de kilomètres à la ronde. Douze jours plus tard, le 16 juillet, d’énormes brèches apparurent dans les murs de cette forteresse autrefois imprenable. C’est alors qu’arriva l’armée de János Hunyadi, descendant le Danube sur des navires de fortune. Capistrano et son armée marchaient à leurs côtés par voie terrestre. En apercevant la misérable flotte chrétienne s’approchant de leurs magnifiques galions, dont certains étaient attachés l’un à l’autre afin de constituer un vaste barrage sur le fleuve, les Turcs se moquèrent des chrétiens, tout en se préparant à l’attaque.

Au cri de « Jésus ! Jésus ! » la flotte chrétienne percuta les navires ottomans enchaînés les uns aux autres.

Une terrible bataille fluviale s’ensuivit pendant cinq heures et le Danube se colora de rouge sang. Les lourdes chaînes, qui reliaient les bateaux ottomans finirent par se briser et la flotte chrétienne parvint à franchir le barrage et à renforcer la défense de la ville, en mauvaise posture. Toutefois, ce qui fut une offensive spectaculaire pour l’armée chrétienne ne représenta qu’une simple égratignure pour la puissante armée musulmane. Ce même jour, les canons ottomans, devenus les instruments de la colère et de la vengeance du sultan, firent tomber sur Belgrade une pluie de boulets, qui ébranla la ville jusque dans ses fondements.

Pendant une semaine, les canons continuèrent à tirer sans relâche, jusqu’à ce que la plupart des remparts de la forteresse s’effondrèrent. Puis, à l’aube du 21 juillet, le battement incessant des tambours annonçant l’assaut final se fit entendre à des kilomètres à la ronde. Des foules de mahométans se précipitèrent vers la forteresse en ruine aux cris de guerre « Allah akbar ! Allah akbar ! ». Des milliers d’Ottomans s’entassèrent joyeusement entre les murs en ruine de la citadelle, fiers de leur victoire, mais ils vendirent la peau de l’ours avant de l’avoir tué. En fin stratège, Jean Hunyadi leur avait tendu un piège. Au signal donné par le son perçant des cornes, Jean et ses hommes sortirent en trombe de la citadelle, tandis que l’armée de Croisés de Capistrano, qui étaient demeurés cachés, surgirent au-dessus des murs derrière les Turcs. Les musulmans furent pris entre deux feux.

Une lutte terrible s’ensuivit. Supérieurs en nombre et armés jusqu’aux dents, les Turcs étaient avantagés, comparés à leurs ennemis, inférieurs en nombre et peu armés. Une mêlée au corps à corps se déroula dans les rues. Toutefois, le combat le plus acharné, sous le commandement de Jean Hunyadi en personne, se déroula sur le pont étroit, qui reliait la citadelle à la ville, et sur les bastions, défendus par les Croisés de Capistrano, amenés en toute hâte sur des radeaux par le fleuve.

Au lever du soleil, plus aucun cri ou hurlement ne se fit entendre. Une fois la fumée dissipée, la lumière du jour révéla un spectacle atroce.

A l’intérieur comme à l’extérieur de la ville, des blessés agonisaient, d’innombrables cadavres de musulmans calcinés gisaient dans les fossés et tout l’espace entre les murs extérieurs et la citadelle était rempli de leurs corps carbonisés. Des milliers d’entre eux avaient péri. La garde du corps du sultan constitué de janissaires était quasiment anéantie.

(Les janissaires étaient des enfants des Balkans de 10-12 ans, 
nés chrétiens, enlevés à leurs familles, réduits au statut d’esclaves, 
éduqués à la dure, dans la foi musulmane et l’obéissance au sultan.

Le corps des janissaires fut créé en 1334 par Orkhan, le fils d'Osman 1er,
 qui donna son nom à la dynastie ottomane. Orkhan eut l'idée de recruter
 ses fantassins parmi les enfants des chrétiens vaincus et soumis par
 les Turcs.

Enrôlés dans l’armée musulmane, ils constituaient les unités d’élite de 
l’infanterie formant l’armée personnelle et la garde prétorienne du sultan.
Le nom de « janissaire » est une déformation du turc Yeniçeri 
qui signifie « nouvelle milice ». Grâce à ces fantassins disciplinés,
 voire fanatiques, experts dans le maniement du sabre et du mousquet,
 reconnaissables à leur bonnet de feutre blanc, les sultans turcs purent
 s'emparer en quelques décennies de la péninsule des Balkans et quasiment 
de toute la rive sud de la Méditerranée)

Ainsi, après un combat de vingt heures, l’armée chrétienne put à nouveau respirer

librement

Les pertes humaines musulmanes ne représentaient hélas qu’une égratignure pour la gargantuesque armée ottomane, qui encerclait toujours la ville.

Un autre assaut était attendu. Hunyadi ordonna à chacun de rester à son poste, sous peine de mort, « de peur que la gloire du jour ne se transformât en confusion. »

Toutefois, le 22 juillet à midi, une escarmouche non autorisée entre les Croisés et les djihadistes ottomans incita les premiers à sortir de Belgrade et à livrer bataille aux Turcs. Voyant que les dés étaient jetés, Hunyadi et ses hommes se précipitèrent à leur secours. Vers 18 heures, toute l’armée chrétienne se battait à l’extérieur des murs en ruine de Belgrade.

Dans ce chaos, le sultan Mehmet II fut aperçu en train de combattre. Cependant, les Turcs composant son armée, partis au combat avec la certitude d’une victoire facile, étaient démoralisés. Quand les fougueux chrétiens parvinrent à capturer plusieurs canons ottomans et tirèrent à leur tour contre les soldats ennemis, la démoralisation se transforma en panique et les Turcs, par dizaines de milliers, prirent la fuite. Parmi les fuyards se trouvait le sultan Mehmet II, blessé, « l’écume de la rage à la bouche » laissant derrière lui les corps de 50.000 soldats turcs devant les murs en ruine de Belgrade.

Ce fut sans doute la pire défaite subie par Mehmet le Conquérant au cours de sa longue carrière de djihadiste terroriste, tueur de chrétiens.

La victoire de Belgrade eut un grand retentissement en Occident. Pendant le siège, le Pape Callixte III ordonna à toutes les églises chrétiennes de faire sonner les cloches chaque jour à midi, afin d’appeler les fidèles à prier pour les défenseurs de la ville. Toutefois, dans de nombreux pays (comme en Angleterre et en Espagne) la nouvelle de la victoire chrétienne arriva avant l’ordre papal et toutes les cloches des églises sonnèrent joyeusement pour annoncer la bonne nouvelle. Le Pape Callixte III n’annula pas son ordre et depuis les cloches des églises chrétiennes sonnent à midi, afin de commémorer la victoire d’un petit groupe de chrétiens courageux, la foi en Christ chevillée au corps, face à une puissante armée ottomane, déterminée à les anéantir. Cette tradition instaurée par le Pape Calixte III se perpétue encore de nos jours, y compris dans les églises protestantes, même si des chrétiens de toute confession ont oublié ou sont demeurés dans l’ignorance de sa signification.

Malheureusement, la joie des deux héros de cette grande victoire fut de courte durée : Janos Hunyadi décéda le 11 août 1456, et Jean de Capistrano s’éteignit trois mois plus tard, épuisé de fatigue au couvent d’Ujlak, sur la rive du Danube, alors dans le royaume de Hongrie.

Avant d’exhaler son dernier soupir, Jean de Capistrano prononça ces paroles du Nunc dimittis :

« C’est maintenant, Seigneur, que Vous laisserez mourir en paix Votre serviteur. »

Nunc dimittis, également appelé le cantique de Syméon, est un bref chant d’action de grâces, qui exprime la gratitude, la paix et l’espérance.

« Maintenant, Seigneur, tu laisses ton serviteur

S’en aller en paix, selon ta parole.

Car mes yeux ont vu ton salut,

Salut que tu as préparé devant tous les peuples,

Lumière pour éclairer les nations,

Et gloire d’Israël, ton peuple. »

Gloire au Père, au Fils et au Saint Esprit

Comme il était au commencement, maintenant et toujours, et dans les siècles des siècles

Amen. »

(Luc 2:29-32)

«…de même que le soleil se lève pour le monde dans les hauteurs de Dieu, que la lumière du clerc brille devant les hommes afin qu’en voyant ce que font de bien ces serviteurs de Dieu, les hommes rendent gloire au Père qui est aux cieux… »

(Miroir des Clercs – Saint-Jean de Capistrano)

L’un des fils de Jean Hunyadi sera élu roi de Hongrie sous le nom de Matthias Ier Corvin, le 24 janvier 1458. Il poursuivra son œuvre en défendant l’indépendance du pays face aux Ottomans et aux Autrichiens.

La petite armée chrétienne parvint à vaincre la puissante armée ottomane grâce au courage et à la foi en Dieu de János Hunyadi et de Jean de Capistrano, foi et courage qu’ils transmirent à leurs troupes. Cette Foi et ce Courage qui aujourd’hui manquent cruellement à l’Occident chrétien, pourtant confronté au même péril musulman qu’autrefois, même si ce dernier se présente de nos jours, sous la forme d’un loup déguisé en agneau.

 « Quand une culture peu sûre d’elle, malléable et relativiste, rencontre une culture ancrée, confiante et renforcée par des doctrines communes et surtout religieuses, c’est généralement la première qui change pour s’adapter à la seconde, car elle a perdu les moyens de réagir. Il n’y que le nationalisme qui pourra vous sauver. »

« Une culture religieuse forte et un système contractuel basé sur la tolérance sont difficiles à concilier parce que, dans une telle rencontre, c’est toujours le côté qui ne veut pas négocier qui a l’avantage. Une religion qui ne doute pas de soi et qui prétend structurer toute l’organisation sociale mondiale, comme l’islam, n’est pas prête à transiger. » extraits du livre de Christopher Caldwell, journaliste américain, intitulé : « Une révolution sous nos yeux. Comment l’islam va transformer la France et l’Europe. »

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Rosaly pour Dreuz.info.

En Allemagne, l’AfD, Alternative pour l’Allemagne, est un parti politique opposé à l’Union européenne et à l’immigration, donc classé droite radicale, extrême droite, créé en 2013 à Berlin. Il s’implante dans le paysage politique allemand et progresse régulièrement, au sein des entreprises, dans la société.
Aussi, Siegfried Russwurm, président de la fédération industrielle allemande, alerte : l’AfD est néfaste pour l’économie et la réputation de l’Allemagne dans le monde ». Il appelle les entreprises à « s’opposer clairement aux déclarations de l’AfD et à faire savoir que voter pour eux n’est pas une protestation anodine ».

Siemens fait savoir que le groupe rejette « avec la plus grande fermeté extrémisme et discrimination ». Le populisme de droite est hostile à la démocratie, à l’innovation et au progrès.
Wolkswagen renchérit : « Les objectifs de l’AfD sont fondamentalement opposés à nos valeurs et à nos intérêts fondamentaux ».
Joachim Rukwied, président de l’Union des agriculteurs, s’inquiète de l’infiltration de l’extrême droite dans les manifestations agricoles.
Le patronat dénonce la montée du populisme. La gauche emboîte le pas du patronat et fait cause commune avec lui, trahissant le peuple, comme à son habitude. Cette trahison du peuple par la gauche se reproduit en France et partout dans le monde occidental.

La révolution gauchiste est issue de la Révolution dite française, qui concerne le monde entier. Son but est d’établir une République maçonnique universelle contre le peuple. Son moyen est le détournement de la Démocratie et la soumission de l’humanité à une « religion » inavouée, tout au moins inconnue des masses.
Depuis la « chute du communisme », le capitalisme et le socialisme se sont unis pour soumettre l’humanité à un gouvernement mondial des forces occultes, pour éradiquer la civilisation de l’Occident chrétien. Cette dictature mondiale se construit au nom de la liberté et de la paix, liberté et paix inversées, et aussi au nom des Droits de l’homme, philosophie anti-chrétienne devenue un fascisme intellectuel. Toute la gauche adhère à ce programme d’asservissement du peuple.

L’histoire atteste de la trahison de la gauche et de sa collusion avec le mondialisme.
George Watson explique que le génocide fut inventé par les socialistes : « Le génocide est une théorie propre au socialisme. Engels le réclamait dès janvier-février 1849 … les théories de la supériorité raciale des Blancs adoptées par les fondateurs du marxisme … La vision socialiste du génocide tire son origine du darwinisme, perfectionné par l’eugénisme : ce qu’écrivait Engels et publiait Marx en 1849, représentait un concept totalement neuf et spécifique au socialisme ».

Hitler s’est toujours considéré comme socialiste. George Watson rappelle les convergences manifestes entre Lénine et Hitler. On trouve la même métaphore chez les deux hommes : la « purification », le « nettoyage ». Lénine exige « le nettoyage du sol russe, pour le débarrasser de tous les insectes nuisibles, les poux et les punaises qui l’infectent ». Lénine, Staline, Hitler, tous socialistes, entreprendront cette purification, chacun à leur manière. Aujourd’hui, Attali, Harari, Macron, et toute la gauche mondialiste veulent réduire la population mondiale, dans le même esprit, mais avec des moyens médicaux et technologiques.

Le fascisme est fils du socialisme. Les fascistes sont tous d’anciens socialistes, ou sont devenus socialistes. Mussolini adhère en 1900 au Parti socialiste italien. Hitler change le nom du Parti ouvrier allemand en « Parti National Socialiste des Travailleurs Allemands » en 1921. Jacques Doriot fonde le Parti Populaire Français en 1936. Marcel Déat, 3e leader français fasciste, est élu député de la SFIO en 1926.
Les fascistes d’hier déclaraient être socialistes et affichaient un programme socialiste. Aujourd’hui, les socialistes et gauchistes luttent contre de prétendus fascistes et appliquent un programme fasciste.
Le nazisme est fils du socialisme. Joseph Goebbels explique : « Nous sommes socialistes parce que nous voyons dans le socialisme, qui est l’union de tous les citoyens, la seule chance de conserver notre héritage racial et de récupérer notre liberté politique et rénover notre État allemand … »

Le colonialisme est fils du socialisme. 18 mai 1879, au banquet commémoratif de l’abolition de l’esclavage, en présence de Victor Schoelcher, Victor Hugo prononce un discours typique de la pensée coloniale de gauche : « Cette Afrique farouche n’a que deux aspects : peuplée, c’est la barbarie, déserte, c’est la sauvagerie … Allez, peuples, emparez-vous de cette terre ; prenez-là !
À qui ? À personne ! Prenez cette terre à Dieu ; Dieu donne l’Afrique à l’Europe ! Prenez-la, non pour le canon, mais pour la charrue ; non pour le sabre, mais pour le commerce ; non pour la bataille, mais pour l’industrie. Versez votre trop plein dans cette Afrique, et du même coup, résolvez vos questions sociales, changez vos prolétaires en propriétaires ! Faites des routes, faites des ports, faites des villes ! Croissez, cultivez, colonisez, multipliez, et que sur cette terre de plus en plus dégagée des prêtres et des princes, l’Esprit divin s’affirme par la paix et l’Esprit humain par la liberté ».

La gauche française nourrissait alors un énorme engouement pour l’expansion coloniale. Aujourd’hui, la gauche s’entiche et s’emballe pour le mondialisme messianique. Elle inverse la donne et offre l’Europe à l’Afrique par une immigration de masse. Toujours au nom de la paix et de la liberté. Nous avons vécu les conséquences de la colonisation : des guerres de décolonisation, une haine des colonisés envers la France. Nous subirons les répercussions de l’immigration.

Jules Ferry fut le père de la colonisation républicaine française. Sa doctrine coloniale reposait sur trois points. Premier point économique. L’Empire devait procurer un débouché à l’industrie française. Deuxième point philosophique, la dimension idéologique morale et universaliste, la notion de colonisation émancipatrice. La France, patrie des Lumières, devait faire connaître aux peuples ce message universaliste. Jules Ferry, le 28 juillet 1885, à la Chambre : « Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures ; mais parce qu’il y a aussi un devoir. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures ». Troisième point politique. Créer à la France de nouvelles conditions de rayonnement d’une grande puissance.

Jean Jaurès, Léon Blum, et tous les hommes de gauche défendront le colonialisme. La gauche actuelle dénonce les horreurs du colonialisme et ne reconnaît pas les bienfaits de la colonisation. Elle classe à l’extrême droite la gauche d’hier. Elle se trahit elle-même et trahit le peuple.

Les élus de gauche corrompent la laïcité en tissant des liens politiques et religieux avec l’Islam.
2003 : Bertrand Delanoé, maire de Paris, accorde 20 millions d’euros pour la construction d’une mosquée dans le 18e arrondissement.
2006 : Jean-Marie Bockel, maire socialiste de Mulhouse, promet une subvention correspondant à l’achat de 4500 m2 de terrain pour construire une mosquée géante.
Les maires de gauche (et de droite, mais c’est la même chose) soutiennent financièrement la construction de mosquées. Ils bradent leurs terrains pour des mosquées. Ils courtisent l’Islam.

Depuis la Révolution, la gauche engage une répression féroce contre le peuple. 1792-93-94 : La tyrannie exercée par la Convention plonge la France dans la guerre civile. Une série de massacres ensanglante la France. La gauche révolutionnaire, le gauchisme actuel veulent détruire l’homme ancien et créer un homme nouveau, toujours au nom du bien. Tout est permis à la gauche lorsque son régime bourgeois est menacé. La violence est inhérente à la gauche, le sacrificiel est inséparable de la gauche. La gauche bourgeoise antisociale est née en 1789 et ne cesse de déployer sa haine du peuple. 6 février 1934 : Les ligues nationalistes et les communistes défilent à Paris contre la corruption du régime. Ils protestent contre le limogeage du préfet de police Jean Chiappe. L’affaire Stavisky implique les élites de gauche. La manifestation, circonscrite à la capitale, réunit 50 000 personnes, une minorité serait prête au coup de force. Le régime n’est pas en danger. Le gouvernement du radical Édouard Daladier fait intervenir les forces de l’ordre : plus de 30 morts et 2000 blessés.

La gauche bourgeoise a toujours réprimé les révoltes ouvrières et paysannes. À l’automne 2018, « ceux qui ne sont rien », les « sans-dents », se soulèvent contre l’augmentation des impôts, notamment une taxe sur le diesel, contre la perspective d’une société multiculturelle, hyper-violente, et contre le point de vue d’une religion écologiste. Macron, incarnation de cette gauche bourgeoise, Édouard Philippe, gaucho-centriste, Christophe Castaner, Benjamin Griveaux, Didier Lallement, bourgeois de gauche, vont se charger de la répression avec la plus grande sauvagerie. En 1794, la gauche française décapite. En 1936, elle fusille. En 2018, elle éborgne. La gauche macronienne mondialiste hérite de la gauche révolutionnaire et de la gauche de la IIIe République. Elle incarne le bien absolu et combat un mal absolu par tous les moyens. Le mal absolu, c’est-à-dire le peuple, un peuple fidèle à son pays la France. Tous ces bourgeois gauchistes mondialistes déshumanisent les adversaires et les réduisent à une masse imparfaite, laide, imbécile et stupide.

21 avril 1944 : Le général de Gaulle impose le droit de vote aux femmes. La gauche avait toujours refusé les propositions de loi allant dans ce sens. La bourgeoisie de gauche, qui dirige la France sous la IIIe République, estime que « les femmes voteront comme leur curé ».
La gauche bourgeoise radicale, animée par un anti-catholicisme rageur, combat cette initiative au sein du Conseil national de la Résistance, est l’adversaire des droits civiques pour les femmes. Et en avril 1945, les femmes votent pour la première fois. Le patriarcat conservateur, la droite conservatrice et nationaliste de l’entre-deux guerres, défendent l’idée d’accorder aux femmes des droits civiques. Mais ils souhaitent préserver la complémentarité homme-femme, la féminité. Ils craignent une masculinisation de la femme. Léon Daudet insiste : « Qu’elle reste femme ».

Puis la gauche prétend « libérer » les femmes. Elle impose progressivement l’avortement, le mariage homosexuel, la PMA, et bientôt la GPA, c’est-à-dire la destruction de la famille, l’esclavage de la femme pauvre, la soumission de la femme à l’homme. Elle rejette les valeurs conjugales traditionnelles, elle viole l’essence féminine, elle brûle tout ce qui fait l’innocence, la fraîcheur et la pureté de l’enfance.

En effet, la gauche soixante-huitarde par son éducation trahit des petits êtres candides et ingénus. Avant la Révolution, il y a des écoles primaires dans toute la France, des écoles apparues à la demande des parents qui choisissent et paient les maîtres. Pour les idéologues de 1789, de 1877, et de 1968, cette liberté est inacceptable. La scolarisation doit aboutir à un conditionnement des enfants. Aujourd’hui, on a abandonné l’instruction, l’élitisme, le lire, écrire et compter de la IIIe République. L’idéologisation de l’enseignement tend au retrait des savoirs de base, la maîtrise des humanités classiques et des sciences de la matière. Éducation citoyenne, vivre-ensemble, apprentissage de la sexualité, mœurs LGBTIQ+, culture de l’effacement, wokisme… l’objectif est de façonner l’esprit des enfants et des adolescents.

La gauche serait un facteur de paix. Encore un mensonge. La gauche française a précipité la France dans des guerres où elle n’avait rien à faire. La première déclarée en avril 1792 au « roi de Bohême et de Hongrie », les dernières en Lybie, en Syrie et en Ukraine. Le socialisme, c’est la guerre.
La gauche française, c’est aussi la corruption. Danton, Mirabeau, Macron sont de parfaits exemples. La gauche française, c’est aussi la culture de mort, l’eugénisme et l’euthanasie institutionnalisés. La gauche française, c’est aussi l’ouverture à la pédocriminalité, le pire des crimes.

Jean Saunier

(Photo d’illustration: nécropole nationale de Craonnelle)

Le lundi 3 août 1914, la France vit toujours dans une Belle Époque qui s’ignore comme telle puisque l’Europe, juste au bord du gouffre, ne s’est pas encore suicidée dans une guerre dont les conséquences géopolitiques seront irréversibles pour elle et le monde.

Mais l’atmosphère est chargée de menaces et, dans leur édition du jour, Les Échos de Paris publient, entre autres, une « Circulaire du ministre de l’Instruction publique aux instituteurs » qui, aujourd’hui provoquerait des grèves reconductibles à souhait et où on peut lire : « Les instituteurs qui ne sont pas appelés sous les drapeaux n’hésiteront pas à faire à leur pays le sacrifice de leurs vacances. […] Ils donneront, dans chaque commune, l’exemple du sang-froid et du zèle patriotique »… !

Le procès d’Henriette Caillaux s’est achevé quelques jours plus tôt, le 28 juillet, avec l’acquittement de l’intéressée, qui comparaissait pour l’assassinat de Gaston Calmette, directeur de la rédaction du Figaro s’étant à son goût, dans son journal, un peu trop acharné sur son mari, l’homme politique Joseph Caillaux, qu’on accusera, à raison, d’avoir pesé sur les jurés afin qu’ils rendent un verdict favorable à sa chère et tendre.

Cette affaire a monopolisé les esprits, pendant que les chancelleries se préparaient à l’inévitable, par la volonté d’un empereur complexé par son handicap – un bras gauche paralysé et atrophié –, inconstant et en proie à des mouvements d’humeur imprévisibles ayant plus d’une fois provoqué des tensions internationales. Guillaume II n’a donc retenu aucune leçon de son premier chancelier, Otto von Bismarck, qu’il avait forcé à démissionner de son poste en 1890. Un Bismarck prophétisant à l’époque que ce souverain « pourrait mener l’Allemagne à la guerre sans le vouloir ni même s’en rendre compte ».

(Mémorial des batailles de la Marne, Dormans, Marne)

Certes, d’autres facteurs ont entraîné la guerre, mais Guillaume II n’y a pas peu contribué, en préférant notamment écouter les sirènes guerrières d’un Erich von Falkenhayn, par exemple, son ministre de la Guerre qui, plus tard, en sa qualité de chef d’état-major général, voulut « saigner à blanc l’armée française » à Verdun, avec le « succès » que l’on sait !

Ainsi, après avoir mobilisé et déclaré la guerre à la Russie le 1^er du mois, l’Allemagne déclare la guerre à la France le 3 août qui, en signe de bonne foi et malgré sa mobilisation, avait fait auparavant reculer ses troupes de la frontière allemande de quelques kilomètres. Las, ce 3 août, à 18 heures, c’en est fini des espoirs pacifiques et les hommes s’en vont à la guerre, pas tous avec la fleur au fusil, contrairement à une légende tenace.

(Mémorial des batailles de la Marne, détail)

Parmi eux se trouve un lieutenant âgé de 41 ans, écrivain prodigieux qui tombera sous les balles ennemies le 5 septembre de la même année, à la veille de la première bataille de la Marne, enterré depuis dans une petite nécropole de Seine-et-Marne :  Charles Péguy, qui « éprouvait l’intime satisfaction d’appartenir au prolétariat des champs de bataille, à la piétaille anonyme, à cette infanterie en capotes bleues et pantalons rouges, vieille souveraine des mêlées toujours sur la brèche, descendante glorieuse des bandes de Picardie, Champagne, Navarre et Piémont, héritière des régiments du roi en habits blancs, légataires des demi-brigades dépenaillées de la République, fille des grenadiers d’Oudinot qui gagnaient les batailles de l’empereur avec leurs jambes » (Jean-Claude Demory, La Mort du lieutenant Charles Péguy ou La dernière semaine de vie du lieutenant Charles Péguy).

(Nécropole nationale de Chauconin-Neufmontiers, Seine-et-Marne)

Le 4 août, au mépris de sa neutralité – tout comme pour le Luxembourg envahi le 2 août –, l’Allemagne envahit la Belgique. L’Angleterre lui déclare alors la guerre. Une guerre qui entraînera le monde ; un monde dont l’Europe cessera d’être la boussole, pour le meilleur, diront certains, pour le pire, selon moi.

Un autre écrivain et lieutenant, ami de Charles Péguy, est lui aussi mobilisé en ce mois d’août 1914 : Henri-Alban Fournier, plus connu sous le pseudonyme Alain-Fournier, auteur du sublime Grand Meaulnes. Il mourra le 22 septembre suivant, quelque part dans la Meuse. Son corps ne sera retrouvé qu’en 1991 et ensuite inhumé dans la nécropole nationale de Saint-Remy-la-Calonne.

Le lendemain, lorsque la guerre est bien là, Clemenceau écrit ceci : « Et maintenant aux armes, nous tous ! J’ai vu pleurer parmi ceux qui ne peuvent pas commencer. Le tour de chacun viendra. Il n’y aura pas un enfant de notre terre qui ne participera à l’énorme lutte. Mourir n’est rien. Nous devons gagner. Et pour cela, nous avons besoin de tout le pouvoir des hommes. Le plus faible aura sa part de gloire. Il arrive des moments, dans la vie des peuples, où passe sur eux une tempête d’action héroïque. » Mais Clemenceau ne connaîtra pas la Marne, l’Artois, la Champagne, Verdun, la Somme, le Chemin des Dames, etc. Pour lui – bien qu’il ne fût pas le pire dans cette histoire – mourir ce n’était peut-être rien mais pas pour un gamin de vingt ans pris sous une pluie d’obus et de balles de mitrailleuse.

(Tranchée du mémorial terre-neuvien de Beaumont-Hamel, Somme)

Les soldats français, en ces premiers temps de la guerre, partaient combattre dans une armée si mal pourvue en artillerie lourde, accoutrés d’un pantalon rouge – le fameux pantalon garance – et sans casque. Le casque Adrian ne sera distribué, tout comme la tenue bleu horizon, que dans le courant de l’année 1915, après des dizaines de milliers de poilus morts ou blessés faute d’un matériel de protection adéquat. Pour la seule journée du 22 août 1914, quelque 27 000 soldats français meurent au cours de la bataille des frontières. Ce sera la journée la plus meurtrière du conflit pour l’armée française.

(Détail du monument aux morts de Saint-Christophe-à-Berry, Aisne)

Les mois suivants seront d’ailleurs parmi les plus coûteux en vies humaines pour notre pays. Cela à cause, notamment, de généraux de salon qui se rêveront en maréchaux d’Empire en proposant des offensives anachroniques, inutiles et meurtrières et que réprouvait Pétain. Lequel démontrera par la suite qu’on peut être économe en vies humaines et gagner de grandes batailles, comme celle de La Malmaison, en octobre 1917, qui mit un terme au désastre du Chemin des Dames. Et les fusillades pour l’exemple allaient bon train dans ces premiers mois de guerre.

À l’instar de Charles Zorgbibe : « On peut toujours rêver à ce qu’aurait été l’Europe sans le cyclone de la Première Guerre mondiale et ses neuf millions de morts [chiffre à revoir à la hausse] parmi les générations les plus jeunes, et imaginer une Allemagne impériale qui aurait survécu, avec sa forte structure et ses repères, son évolution vers un parlementarisme classique – une Allemagne où l’aventure hitlérienne n’aurait pu prendre forme… » (Guillaume II : Le dernier empereur allemand). Mais guerre il y eut…

(Monument aux Six Fusillés de Vingré, ou Martyrs de Vingré, Aisne)

[Petite anecdote : si vous possédez un casque de poilu avec un léger renfoncement, ce n’est souvent pas dû à un choc extérieur mais parce qu’à l’époque les grenades à main françaises les plus utilisées étaient les Citron Foug, qui fonctionnaient par percussion sur une surface dure. Or, des surfaces dures dans des tranchées faites de boue ou dans le no man’s land, ça ne se trouvait pas toujours. Aussi, les Poilus frappaient la grenade contre leur casque pour la lancer ensuite.]

(Détail des Fantômes, de Paul Landowski, à Oulchy-le-Château, Aisne)

Il y a 109 ans, la France entrait dans la plus terrible guerre de son histoire…

(Photos : Charles Demassieux)