Le Blog de Lazare

Peut-être trouverez-vous ce titre un peu trop « rentre dedans » ? Mais on ne peut éviter de résumer ainsi les choses après avoir écouté le président de la République et le Premier ministre parler du sujet.

En effet, toute une politique est annoncée qui va coûter près de 10 milliards d‘€ alors qu’il s’agit d’une somme d’invraisemblances et de stupidités dont on a du mal à imaginer comment cela a pu sortir de la tête de gens réputés faire partie des « élites » de notre pays.

L’idée qui est derrière tout cela est qu’il faut faire baisser la quantité de CO2 produite. Et les conséquences pour notre société sont de plus en plus incroyables.

Sauf que la France produit moins de 1 % du CO2 mondial et nous dépensons et allons dépenser des milliards pour obtenir une baisse qui sera insignifiante et ne se verra nullement ni en France, ni à l’échelle mondiale.

Par ailleurs, on rappellera que les deux principaux producteurs de CO2 sont la Chine et les USA qui en produisent à eux deux, près de 50 %. Sans oublier que, sauf erreur de ma part, ils sont très loin de faire en sorte de faire baisser sérieusement leur production de CO2.

Et enfin, n’oublions pas que toute cette politique menée en France (et en Europe) l’est pour un motif totalement idéologique, à savoir l’impact du CO2 sur le « dérèglement climatique ». Or cet impact est absolument contesté par un nombre, qui ne cesse d’augmenter, de scientifiques dont les médias bien-pensants, écolos et autres gauchistes mais aussi gouvernants font tout pour les empêcher de s’exprimer. Reste qu’ils n’arrivent pas à couvrir leurs voix et la théorie du dérèglement climatique causé par le CO2 apparaît de plus en plus pour ce qu’elle est : une incroyable escroquerie sur les plans politique, économique et écologique.

J’ai déjà expliqué en quoi c’est une escroquerie, dans l’article https://ripostelaique.com/lurgence-climatique-escroquerie-basee-sur-le-terrorisme-intellectuel.html

Donc je n’y reviens pas. Ceux qui souhaitent revoir ces explications sur le sujet peuvent s’y reporter.

On pourrait en préalable se poser une question : pourquoi le gouvernement s’obstine-t-il à conduire une politique qui n’aura quasiment aucun effet pour le pays et encore moins « pour la planète » comme ils disent ?

La réponse est toute simple : ce sont les GOPÉ, c’est-à-dire les Grandes Orientations des Politiques Économiques… voulues par l’Europe, en fait de la commission européenne. Elles sont décidées tous les ans, transmises à chaque État et appliquées par chaque pays. Et en ce qui concerne l’environnement, le domaine fait partie du domaine « partagé » entre les États et la commission européenne.

N’allez pas croire que « partagé » veut dire que les États ont leur mot à dire. Non, cela veut dire qu’ils peuvent légiférer si l’Europe renonce à le faire ou si elle ne l’a pas encore fait. En clair, c’est partagé sur le papier. Mais dans la réalité, c’est la Commission européenne qui décide.

Quant aux États, ils ont juste le droit d’appliquer en faisant semblant de décider.

Donc quand Macron & Borne « décident » une politique qui touche à l’environnement, ils ne font que mettre en musique ce que la Commission a décidé dans les GOPÉ.

Et c’est comme cela sur tous les domaines.

Par exemple, s’agissant des textes européens qui ont été adoptés d’imposer des rénovations aux habitations faute de quoi leur location et/ou leur vente sera interdite, j’ai écrit un article sur le sujet consultable

https://ripostelaique.com/von-der-leyen-et-lue-veulent-tuer-la-propriete-privee-au-nom-de-lecologie.html

Et bien, ô surprise, Macron/Borne prévoient de mettre en œuvre ce que l’UE a décidé en matière de logement. Bien sûr en habillant tout cela pour sauver les apparences donc en faisant semblant de piloter et de prendre les décisions. En fait ils ne sont que de pauvres exécutants sans aucun pouvoir. Le vrai patron, c’est l’UE et surtout la Commission européenne, élue par personne et ne rendant aucun compte à personne.

Parmi les grandes orientations qui ont été décidées, il y a l’abandon de toutes les énergies fossiles donc le pétrole et le gaz. Et l’une des conséquences directes de cette décision, c’est l’abandon des voitures à moteur thermique et l’obligation d’avoir des voitures électriques.

On passera sur l’impossibilité de recycler les batteries des voitures. Ça c’est une question qui fâche, donc on met la poussière sous le tapis.

Macron préfère, tout fier de lui, annoncer qu’il y aura la « vallée des batteries » de Dunkerque à Douai avec 4 usines en produisant.

Quant aux voitures électriques, il a déclaré qu’on allait aider les Français pour avoir une voiture électrique. Il va y avoir des leasing à 100 €. Vous m’excuserez mais ça sent l’arnaque à plein nez.

Quand on voit le prix d’une voiture électrique, un leasing à 100 € par mois, ça fait un peu douteux. Quiconque a déjà eu recours à un leasing sait qu’il faut payer une somme de plusieurs milliers d’€ et ensuite acquitter un loyer de plusieurs centaines d’€ par mois.

Or si Macron parle de mensualité à 100 €, ce qui est extrêmement bas, il oublie de parler de l’apport initial.

Au final, le « on va aider les Français en mettant un leasing à 100 € » c’est un argument pour les gogos et ceux qui ne réfléchissent guère.

Je pense ne pas avoir besoin d’être grand clerc pour annoncer que la réalité sera bien différente.

C’est exactement pareil pour la rénovation des habitations. Compte tenu de l’ampleur des exigences de l’UE exprimé dans les textes votés au début de l’année, on voit mal comme la « prime’renov » va permettre de faire face aux dépenses.

Là encore, de nombreux Français vont se réveiller avec la gueule de bois » lorsqu’il vont découvrir l’ampleur des dépenses qui vont leur être imposées s’ils veulent garder un logement louable ou vendable.

Et puis, je ne peux m’empêcher de dire que Macron dans son intervention n’a jamais donné aucun détail comme je viens de le montrer avec deux exemples.

Mais il a aussi ajouté une mauvaise foi incroyable qui l’amène à vendre du rêve à tous nos concitoyens.

Le meilleur exemple étant le prix de l’énergie, notamment de l’électricité.

Il a osé affirmer face caméra, « qu’à partir d’octobre, il annoncera les moyens qu’il va mettre en œuvre pour mettre à disposition des Français une électricité à bas coût ».

Comment peut-on mentir aussi effrontément devant tout le pays ? C’est sidérant.

Parce que, soyons simples, il n’y a que deux moyens de tenir cette promesse :

il faut sortir du dispositif européen qui lie le prix de l’électricité à celui du gaz, dispositif décidé par l’Europe pour couler EDF et satisfaire les Allemands qui n’arrivaient pas à produire de l’électricité à bas coût puisqu’ils avaient décidé de sortir du nucléaire

il faut stopper le dispositif de l’ARENH qui impose à EDF de vendre à 42 € le MGW à des concurrents qui n’ont aucune structure de production et se contentent de revendre cette électricité beaucoup plus cher en empochant la différence.

Comme Macron n’a nullement indiqué qu’il allait sortir du dispositif européen (comme l’Espagne, le Portugal et l’Italie) et qu’il n’a pas non plus décidé de stopper le dispositif de l’ARENH, il lui sera impossible de fournir dans quelques jours de l’électricité à bon marché.

Il a donc une fois de plus vendu du rêve et le réveil va être brutal pour de nombreux Français, surtout ceux qui auront eu la bêtise de le croire.

Le plus inquiétant dans tout cela est que des pressions de plus en plus fortes existent pour supprimer purement et simplement tout débat sur ces sujets qui pourtant sont sujets à discussion au minimum contradictoires.

Et bien non ! Le nœud coulant autour du cou de la démocratie se resserre de plus en plus.

Ainsi, la charte de Radio France est lisible sur son site. Son premier article stipule que Radio France se tient « résolument du côté de la science, en sortant du champ du débat la crise climatique, son existence comme son origine humaine. Elle est un fait scientifique établi, pas une opinion parmi d’autres ».

Vous avez compris, la crise climatique est un fait établi et n’est pas sujet à débat ! Peut-on être plus clair ?

Alors, sachez que des parlementaires ont emboîté le pas de Radio France et s’apprêtent à proposer l’adoption d’un texte de Loi faisant de l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) la garante d’une couverture médiatique sur le climat conforme au « consensus scientifique » selon lequel « il y a un dérèglement climatique et il est d’origine anthropique ».

Vous avez compris ? C’est prouvé : la crise climatique existe et n’est pas discutable, de plus elle est d’origine humaine.

Et les journalistes qui écriraient ou diraient le contraire devraient être poursuivis et sanctionnés par l’ARCOM.

Manifestement, la liberté de la presse n’en a plus pour longtemps.

On peut penser qu’il en sera de même pour la liberté d’expression des citoyens.

Donc cet article et ceux cités dont je suis l’auteur seront passibles de poursuites.

Vous la voyez arriver la dictature ? Et certains osent dire et écrire que nous sommes des dangers pour la démocratie, que nous sommes des extrémistes et des fascistes.

Au nom du bien et de l’intérêt général, les bien-pensants et les « progressistes » sont en train de remettre en place une société totalement anti-démocratique, une dictature.

Staline, Mao, Pol Pot, etc. n’ont rien fait d’autre. Au final, cela a coûté des dizaines de millions de morts.

Leurs descendants s’apprêtent juste à recommencer.

Bernard GERMAIN

Ils sont blancs. Mais rassurez-vous ils ne sont ni racistes ni suprémacistes. Et ils sont respectueux de l’environnement. Car s’ils sont au sommet de la chaîne alimentaire dans leur secteur, ils ne prélèvent que ce dont ils ont besoin. À part ça, « l’espèce en voie de disparition » va bien, merci pour eux. Leur nombre a doublé ces dernières années.

Par ici les grolars !

Pour les zoologistes, un grolar est le fruit des amours de Monsieur Grizzly et de Madame Polaire. Ou l’inverse. Chouette un métis !

Les écolos bas de gamme, les seuls qui ont accès aux médias de désinformation, nous ont bassinés avec ces hybrides prétendant que leur existence, soi-disant récente, prouvait la diminution du nombre des ours blancs. Obligés de s’accoupler avec des partenaires basanés. Pourtant c’est le must pour tout gauchiste ! Pourquoi critiquer le mélange chez les nounours ?

Les écolos de niveau zéro affirmaient qu’on n’avait jamais vu de grolars avant le prétendu réchauffement. Alors que Jack London et Paul Émile Victor, parmi les plus célèbres voyageurs du Grand Nord, ont évoqué l’existence de ces animaux qui tiennent une place importante dans la mythologie des peuples arctiques, Inuits et Iakoutes. Mais on ne peut pas demander à un écolo d’avoir lu deux ou trois livres sur le sujet dont il s’empare pour dégoiser ses inepties.

Au plan génétique, les grizzlis et les polaires sont interféconds. Et leurs enfants Grolars sont fertiles. Rien d’étonnant, c’est la même espèce ! Leurs différences de phénotypes relèvent d’évolutions épigénétiques. Ensuite le milieu a induit quelques habitudes comportementales et alimentaires réversibles, liées aux alternances climatiques depuis environ 150 000 ans. Mais on ne peut pas demander à un écolo d’avoir un bagage scientifique minimum. Est-ce que Greta-qui-sait-tout est allée à l’école ?

Les nounours promus totems du prétendu réchauffement

Ils n’ont rien demandé à personne. Sinon qu’on leur foute la paix. Il se trouve que des scientifiques canadiens, bien placés pour une approche pragmatique du sujet, ont été les premiers à rentrer dans le lard des réchauffards pour leur faire ravaler leurs mensonges et leurs élucubrations.

Le premier à flinguer ces cuistres et leur mythe des ours blancs menacés d’extinction s’appelait Tim Ball. Ce docteur en géographie et en climatologie évolutive ne s’est pas laissé intimider par les pressions de la hiérarchie universitaire, pas plus que par la porte close des éditeurs, et la meute médiatique lâchée à ses trousses par des fanatiques ne reculant devant rien pour lui pourrir la vie.

À l’issue d’un procès homérique qui dura pas loin d’une dizaine d’années, il réussit à faire condamner ses adversaires en 2019. Ayant administré la preuve, avec le concours du MIT, que la « courbe en crosse de hockey de Michael Mann » longtemps l’alpha et l’oméga des réchauffistes, avait été lissée en ignorant l’optimum médiéval, et donc était un artéfact médiocre non probant, doublé d’une fraude caractérisée.

L’appétit d’une renommée imméritée et la quête de juteuses subventions avaient produit une des plus grandes supercheries scientifiques de notre époque.

On doit à Tim Ball, entre autres analyses, une étude pluridisciplinaire écrite avec 7 co-auteurs concluant que « les températures de l’air printanier autour du bassin de la baie d’Hudson au cours des 70 dernières années ne montrent aucune tendance significative au réchauffement, et en conséquence, la disparition annoncée de l’ours polaire est infondée. »

Ses ennemis se sont vengés après sa mort à l’automne dernier, en faisant déréférencer aussitôt sur les moteurs de recherches le site où il exposait de façon didactique les résultats de ses travaux. Puis il a été piraté chez son hébergeur. Rien d’étonnant à cela. La mesquinerie, l’intimidation et les manœuvres crapuleuses pour museler des contradicteurs qui les surclassent caractérisent les écolos. Et plus généralement tous les gauchistes.

Les trouble-fêtes de la banquise

Pour contrer l’image du glaçon qui n’a jamais fait déborder un verre en fondant, les réchauffistes s’étaient rabattus sur le Groenland. Mais la nature leur a fait un doigt d’honneur que je savoure encore.

En 2017, confirmant le début d’une inversion climatique, après une stase du climat global depuis 1998, les glaciers de ce mini-continent ont gagné en surface et en volume. Quelques rares médias mainstream en ont rendu compte dans leurs brèves. En affirmant que ça ne durerait pas. Mais les faits les ont démentis.. Malgré les dénégations fanatiques des prétendus fact checkers et la cenSSure compulsive des réseaux sociaux.

Pour apitoyer les foules, il ne restait plus qu’à se rabattre sur les ours blancs, ces féroces carnassiers si mignons quand ils sont petits. Parmi les fake news les plus abjectes véhiculées, en toute connaissance de cause, il y eut ces photos d’ animaux souffreteux, légendées comme mourant de faim à cause du réchauffement bien sûr.

Ces images jouent sur l’émotion des foules et reviennent régulièrement dans la propagande écolo. L’une montre un vieil ours cachectique malade du cancer des os. L’autre présente un animal gravement blessé à une patte arrière qui a des difficultés à se mouvoir, donc à chasser et à se nourrir.

Des vétérinaires, des biologistes, des naturalistes ont essayé d’expliquer cela, croyant avoir affaire à des gens de bonne foi. Le déchaînement contre ces « complotistes » fut à la hauteur de leurs crimes de lèse-réchauffisme. Conspués puis blacklistés par les merdias, cenSSurés sur les réseaux sociaux, chassés de l’enseignement supérieur.

Dans l’affaire, pour avoir dénoncé l’instrumentalisation des ours blancs par le GIEC, tandis que la population des ours polaires ne cessait de s’accroître, la canadienne Suzan Crockford, docteur en zoologie, a été virée de l’université de Victoria, allongeant l’interminable liste des profs de fac et des chercheurs mis à pied pour avoir osé remettre en cause une doxa ficelée par des nuisibles ignares. Abusant du pouvoir que leur confèrent les relations incestueuses de la politique et des médias.

Depuis 2015, elle doit se contenter d’un boulot de bibliothécaire à 750 dollars par mois. On ne brûle plus les hérétiques, on les affame. Comme les antivax interdits de travailler et privés de tout revenu en France.

La revanche des nounours et de Suzan

On annonce régulièrement avoir découvert des isolats où « grâce à des micro-climats protégeant les glaciers » (pas question pour les réchauffards de se déjuger) les populations d’ours blancs vont bien et sont en nette augmentation.

Ainsi plusieurs groupes de quelques centaines d’individus chacun vivent dans des régions inviolées de l’Arctique canadien. D’autres, dans des zones quasi-désertes de la Sibérie, où ils ne semblent pas incommodés par la canicule. Tant qu’il y a des phoques à chasser pour assurer leur subsistance. Vlad voulait faire visiter ce biotope rare au paltoquet. Il a refusé. Aurait-t-il craint que les ours le confondent avec un phoque ?

La population ursine était estimée à 15 000 à la fin du siècle dernier. Aujourd’hui, il seraient 26 000. Et 30 000 avec les cousins Gros Lards. Généralement blancs ou jaune pisseux avec des taches sombres.

Mais avec une mauvaise foi confondante, les réchauffards soutiennent que les ursidés chenus seraient en train de disparaître. Une inquiétude légitime qui pouvait se justifier en 1960 alors qu’ils n’étaient plus que quelques milliers. Exterminés par des chasseurs pour leur pelisses et accessoirement leurs steaks. Mais fort heureusement des mesures sévères ont été prises, avec embauche de gardes et application de lourdes sanctions contre les tueurs d’ours et les marchands de fourrures.

James Bond qui fait l’amour à une belle espionne soviétique sur une peau d’ours blanc, vous n’êtes pas prêts de revoir ça au cinéma.

Maintenant, si vous voulez aider, et si vos moyens vous le permettent (car ça coûte cher à nourrir ces petites bêtes) vous pouvez adopter un ours blanc. À condition de le prendre bébé, il fera un charmant animal de compagnie. Joueur, affectueux, taquin, et au moins aussi efficace qu’un berger allemand pour éloigner les intrus.

https://www.youtube.com/watch?v=zEJLlICaz2g

Le refroidissement climatique arrive !

Les glaciers se fracturent et se fractionnent selon un phénomène naturel d’expansion et de repli qui existe depuis la nuit des temps. Pour le bonheur des ours blancs qui utilisent les gros glaçons comme des îles flottantes pour jouer et s’approcher plus commodément de leurs proies.

Avec le refroidissement climatique en cours, leur terrain de chasse et de jeu va s’agrandir, puisque la banquise augmente avant d’éclater et de se diviser elle aussi en îlots. Un ou plusieurs ours sur un glaçon ne sont pas des naufragés à la dérive comme racontent les écolos.

Entre 2013 et 2015, une baisse notable d’activité solaire fut observée par les astrophysiciens de la NASA et des astronomes du monde entier. Et depuis 8 ans, on note une lente inversion de la courbe moyenne des températures.

Si cette tendance perdure, on peut envisager un refroidissement planétaire du type minimum de Maunder commençant aux alentours de 2030. Marquant le début d’une nouvelle ère glaciaire.

Christian Navis

https://climatorealist.blogspot.com/

Le petit commerce des bilans carbone et de la transition énergétique est bien trop juteux pour que ces gens intéressés à l’affaire ne démordent facilement de leur raisonnement : l’homme produit du CO2, ce taux de CO2 produit du réchauffement, il faut donc en sortir. D’où les milliards d’investissement des politiques de décarbonation : éoliennes, voitures électriques, bilans carbone et chantiers de décarbonation, etc. Ils sont tous juges et parties, et je ne citerai aucun nom, mais les conflits d’intérêts sont immenses. Cela rappelle une autre crise, d’autres acteurs, d’autres conflits d’intérêts. Comment écoutez sans réserve des gens qui font commerce, voire fortune des conclusions scientifiques qu’ils nous présentent ? Le soupçon est là. Pour ma part, je n’ai jamais gagné un €uro par une quelconque vue sur le climat. Là est la première différence.

La température fait le taux de CO2, pas l’inverse

Reprenons calmement ce qu’il en est des chiffres clés et des raisonnements qui cherchent à nous persuader de notre culpabilité. Pour savoir si je pollue un système par ma production ou mes déchets, il faut peut-être savoir de quoi l’on parle. Quel est le volume de CO2 dans l’atmosphère ? Il est estimé à 3.200 milliards de tonnes. Aussi, nous savons analyser la composition de l’atmosphère grâce aux bulles d’air retenues dans les glaces à différentes époques. La courbe du taux en ppm du CO2 depuis plus de 400.000 ans, voire presqu’un million d’années, à partir des forages dont celui de Vostok montre un cycle au rythme des périodes glaciaires, sur des périodes assez longues avec une amplitude de près de 120 ppm, entre un peu plus de 180 et 300 ppm.

Ce premier outil de comparaison reste limité dans le temps. Il démontre le lien entre les périodes glaciaires et le recul du CO2 en ppm comme de sa présence forte lors des interglaciaires. Mais l’ordre des facteurs est bien celui d’une température dont les effets sont le taux de CO2 et pas l’inverse. Et pour cause, ce n’est pas le CO2 qui est à l’origine des glaciations mais des phénomènes astronomiques bien connus. La première erreur de raisonnement tient à la manipulation de ces deux courbes pour dire que le CO2 ferait la chaleur. L’histoire climatique nous apprend que la relation entre la teneur en CO2 de l’air et les périodes glaciaires est l’exact inverse.

Les variations du taux de CO2 résultent des flux naturels

Les arguments exposés consistent le plus souvent à marquer les esprits en prenant à témoin des phénomènes naturels. On les attribue abusivement et d’autorité à l’activité humaine. En revanche, les propagandistes du GIEC ont largement oublié de dire que rien dans ces phénomènes n’était anormal. En effet, le recul des glaciers est-il anormal en soi ? Non, il s’est déjà produit. Le taux de CO2 dans l’atmosphère a-t-il été plus élevé qu’aujourd’hui ? Oui, et dans des proportions considérables. Concernant les glaciers, le visuel ci-dessous est très clair. J’emprunte ce tableau au très bel ouvrage de Bernard Francou et Christian Vincent : Les glaciers à l’épreuve du climat  

On observe des périodes très froides et quelques périodes comparables de recul massif des glaciers. Et plus loin dans le temps, des périodes plus chaudes ont marqué l’absence de glaciers. Il est donc parfaitement malhonnête de prendre le fait du recul des glaciers comme un phénomène extraordinaire, jamais vu, et immédiatement attribuable aux actions humaines. C’est une supercherie. 

L’honnêteté intellectuelle voudrait que l’on évoque déjà les ordres de grandeur. Sur les 3.200 milliards de tonnes de CO2 estimés dans l’atmosphère, la production humaine est de l’ordre de quelques dizaines de milliards, soit environ 1%/an de la quantité présente. Dire qu’elle est la cause de l’augmentation du taux de CO2, du fait de la variation des taux en ppm, c’est effectuer un raccourci excessif. En effet, il y a une grossière erreur d’analyse du système global. Le taux de ppm évolue selon les variations climatiques (cf. les glaciations et interglaciaires) et cette variation est d’abord à comprendre selon ces phénomènes astronomiques. Il est donc très exagéré d’attribuer à l’activité humaine la dernière variation, d’autant qu’elle prolonge une courbe conforme à la situation d’une fin d’époque interglaciaire.

Origine des émissions et absorptions de CO2. (Giec)

Ce schéma du GIEC est donc déloyal parce qu’il ne respecte pas les règles de proportionnalité visuelle, liées à la quantité globale de CO2 dans l’atmosphère et aux échanges. La barre rose fait penser que l’humain « dégaze » massivement, ce qui est faux. Les quelques 25 ou 30 milliards représentent bien 1% maximum du CO2 présent dans l’atmosphère, la barre occupe ici 1/6 de la longueur du visuel, soit environ 16%, ce qui est tout à fait manipulatoire. La rigueur scientifique exige de la rigueur dans les présentations.

L’argumentation est circulaire et sans démonstration

Si je postule que l’homme est responsable, alors il sera responsable. Le biais d’analyse est alors patent et il interdit d’examiner les phénomènes sans ce préjugement. Quelques formules extraites d’un article de FranceInfo montrent bien la répétition sans preuve très fréquemment pratiquée (VRAI OU FAKE. L’activité humaine ne contribue-t-elle qu’à 5% de la quantité de CO2 dans l’atmosphère, comme le relaie Etienne Chouard ? (francetvinfo.fr)). Aucun travail de démonstration, mais des assertions vulgaires, des jugements de valeurs, des tons professoraux dignes de mandarins arrogants et surtout la répétition d’une assertion ad nauseum. La preuve avec cette association pavlovienne du CO2 et du réchauffement. Je souligne :

Les deux formules :

« Contrairement à ce qu’affirme le tweet partagé par Etienne Chouard, l’activité humaine est bien responsable de la montée des niveaux de CO2 et donc du réchauffement climatique. »

Ou :

« Mais pour obtenir une évaluation correcte de l’impact des émissions humaines, il faut tenir compte des quantités de CO2 absorbées par les océans et les forêts. Et cela change tout : le solde net des émissions de carbone est, selon le Giec, d’environ 5 gigatonnes de CO2, attribuable en quasi-totalité à l’activité humaine. Ce qui confirme le rôle prépondérant de l’homme dans le réchauffement climatique. »

Le CO2 augmente à cause de l’homme, le CO2 réchauffe, dont l’homme réchauffe. La répétition ne fait pas preuve. Or, le lien entre CO2 et réchauffement est à ce jour démontré dans l’autre sens. Le problème est donc plutôt majeur, malgré la répétition infinie du mantra. Ils inversent l’ordre de causalité établi depuis 400.000 ans a minima. Osé !

Les experts du climat sont-ils sérieux ?

Cette circularité est très nette dans les arguments exposés par Jean-Marc Jancovici sur son site (Jean-Marc Jancovici – Articles et études de Jean-Marc Jancovici. Ce conseiller en organisation propose services et connaissances dans les domaines de l’énergie et du climat), lui qui est un grand promoteur des conclusions du GIEC et dont le CV est celui d’un polytechnicien, pas plus prédisposé que le logicien et épistémologue que je suis à être illégitime ou plus légitime au passage. Il est surnommé le « grand prêtre du climat » par Challenge en mars 2023 (Qui est Jean-Marc Jancovici, ingénieur pronucléaire convaincu – Challenges)

Malheureusement, le raisonnement est conduit à l’envers et il fait l’impasse sur la conclusion, toujours indémontrée, que le taux de CO2 ferait varier la température. Le premier argument consiste à établir que le taux de CO2 a augmenté depuis 1850 de façon anormale en le liant à l’émergence de l’activité industrielle. Admettons, mais cela fait fi des courbes historiques et des autres phénomènes. Passons. L’expert prétend ensuite faire une démonstration sur la nature du CO2 dans l’atmosphère pour prouver que l’augmentation est lié à l’activité humaine. Le lecteur lira, nous commenterons :

« Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

• les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
• les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
• les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent. »

La rigueur n’est pas au rendez-vous. Nous n’avons aucune proportion. Doit-on comprendre que le CO2 océanique possède plus de C13 que de 14 ? Que veut dire « relativement riche », par rapport à quelle référence ? Que signifie relativement qui est bien relatif avouons-le ! La seconde source, au lieu d’être présentée en valeur absolue de sa composition est réputé « moins riche » en C13 par comparaison avec la précédente. On commence à nager dans le relativisme. Ensuite, c’est la nage relativiste avec cette belle expression du « aussi riches » des CO2 des combustibles fossiles rapportés au CO2 de la biomasse, pourtant « moins riches » que le premier. On est là au sommet de la rigueur scientifique, reconnaissons-le. Mais le meilleur est dans la conclusion induite de ces trois affirmations. Si le CO2 analysé a moins de C13, c’est que son origine est liée aux combustions et que l’augmentation est liée à l’activité humaine.

En réalité, le raisonnement est le suivant. Durant ces dernières décennies, le taux de CO2 augmente. Factuel. Mais la composition varie avec moins de C13 dans ce CO2 de l’atmosphère. Factuel. Or, les combustibles fossiles (charbon et pétrole) produisent du CO2 très pauvre en C13. Factuel aussi. Donc, la composition du CO2 traduit son origine partiellement humaine du fait des combustions fossiles. Pour la composition, oui, mais pour la croissance, il n’y a pas de lien logique. Donc, faux ou très contestable.

En effet, ce raisonnement lie deux réalités distinctes.  

La première : l’évolution de cette quantité de CO2 est le résultat d’une activité multifactorielle complexe avec de très nombreux soldes nets intermédiaires. Chacun de ces facteurs peut conduire à un accroissement du volume du CO2.

La seconde : la composition de ce volume de CO2 dont les spécialistes assurent qu’il est plus pauvre en C13, signe de l’activité humaine.

Or, le changement, marginal, de composition traduit bien la part humaine dans la composition. Mais les variations de nature n’induisent pas logiquement les variations de volume. L’accroissement a de très nombreuses causes, en dehors de cette activité humaine. Le lien entre nature et volume est un abus de raisonnement. Le changement de nature n’est pas une preuve du changement de volume. On mélange là des questions de qualité et de quantité dans la confusion.

En conclusion, le taux de CO2 peut augmenter pour d’autres raisons que les combustions fossiles et néanmoins conduire à l’appauvrissement en C13 sans aucun lien causal de ces deux réalités. Le raisonnement est faux. La seule question qui mériterait examen serait de démontrer si ces variations marginales de la composition sont susceptibles d’avoir un effet multiplicateur majeur sur l’effet de serre, du fait d’une baisse en C13. Le GIEC ne documente pas ce point à ma connaissance. 

L’auteur écrit, accrochez-vous :

« Par contre il y a déjà eu des concentrations fortes de CO2 dans l’atmosphère si l’on remonte très loin dans le temps, et donc des températures moyennes un peu supérieures, mais qui n’ont probablement jamais dépassé les températures actuelles de plus de 5 à 10 degrés. »

Alors, comment le GIEC peut-il paniquer le monde entier et les politiques occidentaux pour un degré sur un siècle et demi ? Notre expert admet des températures supérieures de « 5 à 10 degrés », en prenant la précaution parfaitement manipulatoire de la faire précéder de « températures moyennes un peu supérieures ». Il faut donc à la fois s’émouvoir pour 1° C. d’écart environ sur 150 ans et juger comme peu supérieur, donc pas alarmiste par définition un écart de 5° C. ou 10° C. ? Cela s’appelle une contradiction ou une incohérence. Je ne sais que penser face à de telles incohérences et le « un peu supérieur » est tout de même incroyable, car il ne pèse pas 1%, lui mais de 30 à 40% d’une température si nous parlons de 15° C. moyen en France, en référence par exemple. L’expert serait un bon plaisantin !

Et concernant le CO2, notre expert admet que ce taux a été en ppm infiniment supérieur à l’écart qui l’alarme pour 150 ans. Je cite :

« Concentrations de CO2 au cours des âges géologiques récents. RCO2 est le rapport entre la concentration pré-industrielle en CO2 (qui faisait un peu moins de 300 parties par million, soit 0,03% de l’atmosphère en volume) et celle existant dans le passé.
Par exemple R = 5 signifie que la concentration est alors de 5×300 = 1500 ppm, ou encore que le CO2 occupe alors 0,15% de l’atmosphère.

A l’époque des dinosaures (-230 millions d’années à – 65 millions d’années) l’atmosphère avait de 2 à 5 fois plus de CO2 qu’à l’époque pré-industrielle, et donc l’effet de serre était plus important (mais l’activité solaire était plus faible, de telle sorte que la température moyenne de la planète n’était pas considérablement au-dessus de l’actuelle). Et surtout cette courbe ne dit pas ce qui se passe quand le CO2 est multiplié par 2 à 4 en un siècle, ce qui n’est jamais arrivé naturellement ! »

Donc, en résumé, il faut s’émouvoir pour 1° C. et pas pour 5 ou 10 ° C., et il faut paniquer pour un taux de CO2 qui passe de 0,03% à 0,04% et ne rien craindre des époques où il fut 5 fois supérieur soit 0,1%. C’est un défi à l’intelligence. Enfin, nous voilà rassurer, car en conclusion, Jancovici écrit :

« En conclusion, je me contente de reproduire ce que j’ai pu lire dans des publications scientifiques (dont le rapport du GIEC), et de donner mon avis sur la cohérence de ce que j’ai pu comprendre, mais me sentirais bien en peine de contester quoi que ce soit. » Ouf ! La cohérence n’est rien sans les preuves expérimentales de chacune des propositions. Là est bien le problème.

Les trois sujets du débat scientifique

Les travaux menés sous l’égide du GIEC exigent aujourd’hui que les scientifiques puissent échanger sur trois sujets de controverse. Ces débats sont urgents. Organisons-les avec des esprits libres de tout conflit d’intérêt. Cela devrait nous rappeler quelque chose. L’objectif serait de partager et de trancher autant que possible sur quelques aspects déterminants. Les politiques ont un rôle indirect à jouer, celui de rétablir les conditions de la libre recherche et du débat, au lieu d’enfermer les scientifiques et de faire de l’idéologie scientifique à la façon des Soviets.

1. L’ordre des facteurs dans l’histoire du climat entre température et CO2. Beaucoup de faits scientifiques contredisent l’hypothèse du GIEC. Notons l’absence de corrélation continue géologiquement entre le taux de CO2 et les températures qui démontrent le poids majeur d’autres facteurs. Indéniable. Signalons une dernière fois l’inversion des rapports de causalité sur les 400.000 dernières années où les variations de températures précédent les variations du taux de CO2. Indéniable aussi. Comme l’histoire du climat confirme bien que les variations de températures précèdent toujours celles du CO2, cela change assez radicalement la réflexion.
2. Le rôle du CO2 comme gaz à effet de serre qui accroît la température moyenne dans l’atmosphère. Beaucoup d’autres facteurs produisent une élévation ou une baisse des températures et isoler ce facteur pour en faire l’unique cause d’une hypothétique élévation des températures est très excessif. N’entrons pas dans le détail, mais d’autres produisent des refroidissements comme les aérosols par obstruction au rayonnement. Le lien de causalité est très contestable.
3. L’affirmation de la responsabilité humaine, par anthropocentrisme et promotion de l’anthropocène pour justifier la manipulation humaine du climat. Les prométhéens poursuivent leur œuvre de destruction méthodique de la nature. Et le plus extraordinaire dans l’affaire est que nous allons bientôt justifier la manipulation du climat, comme on justifie la manipulation génétique. Les mêmes folies idéologiques sont à l’œuvre en Occident, sans aucune leçon tirée de cet hybris prométhéenne. Les affirmations du GIEC relève de la prophétie autoréalisatrice. Certains veulent ouvrir de juteux marchés du climat déjà en place : éoliens, énergies, décarbonation, bilans carbone ; mais aussi les marchés des pluies, de la régulation des températures et d’actions sur le climat. Il y a en gestation avancée (cf. les travaux de la DARPA) celui de la guerre du climat et de la domination par la destruction. Rien de mieux donc que d’asséner que l’homme agit déjà sur le climat négativement, pour justifier d’agir encore plus, cette fois prétendument positivement.

Une politique destructrice et criminelle

L’homme est bien le jardinier habile et respectueux de la nature, certainement pas le bête maître et possesseur cartésien. Or, les cartésiens prométhéens sont toujours aux pouvoirs.

Combien de milliers de tonnes de bétons sont coulés au milieu des terres arables dans nos plaines pour y planter des éoliennes monstrueuses, onéreuses, à la production erratique et dont les socles de bétons seront indéplaçables, condamnant à l’infertilité des hectares et des hectares ? Crime écologique.

Combien de milliards vont être sacrifiés en France dans une transition énergétique pour un pays qui contribue très modestement à 1% de la production humaine de CO2 avec un impact de ce fait dérisoire sur le climat ? Crime économique et irrationalité totale.

Combien d’entreprises et emplois vont être détruits du fait d’un surenchérissement arbitraire des énergies fossiles ? Crime social déjà en cours.

Cette transition est un crime d’État, et les mêmes stratagèmes absurdes qu’au temps de la Covid sont mis en œuvre : panique, attaque ad hominem, mépris, insultes, unanimisme agressif, culpabilisation et conformisme social, occultation des faits, absence d’évaluation a priori des enjeux : coûts, bénéfices effectifs quantifiables, risques induits, etc. La bêtise a pris le pouvoir ou bien la manipulation sectaire, voire un peu des deux.

Une certitude en fait, cette politique est pleine de sous-entendus sectaires, au sens le plus fort de la secte. Car nous entendons des choses qui vont encore plus loin. Il ne faut pas se reproduire, l’humanité est dangereuse. Il faut dissuader les jeunes de procréer. C’est être responsable que d’adopter la position des anciens Cathares. Il faudra peut-être même sacrifier une part de l’humanité, etc. La petite musique s’installe d’une apologie d’un eugénisme massif, au nom d’un prétendu respect de la nature. C’est typique d’une secte. Bientôt, ce sera le temps des sacrifices humains déjà largement promu en Occident par l’euthanasie. Cette pente politique est une destruction prévisible de notre civilisation. Elle est à combattre avec toute notre énergie ; car elle accoutume nos contemporains à des évolutions nihilistes et fatales pour l’Occident. Dépopulation, décroissance, décivilisation. Le GIEC participe insidieusement d’une apologie du désespoir, sans foi en l’avenir, sans aucune espérance et pire encore, sans aucune imagination.

Pierre-Antoine Pontoizeau

Comme j’ai le culot de ne pas partager les vues du GIEC – qui rapportent tant d’argent aux marchands d’énergies « vertes » – je risque peu d’être publié dans la presse subsidiée mais espère que des personnes curieuses se renseignent et parlent.

            Mathématicien, astronome de formation, je ne crains plus les foudres d’une autorité et puis me consacrer à la recherche de la vérité dans le domaine de la physique du climat. Le climat est le sujet à la mode et, surtout, j’ai vu le film d’Al Gore. Une vérité qui dérange présentait tant d’erreurs que j’ai voulu savoir ! Aussi bien en physique qu’en histoire…..

Ainsi, quand des climato-sceptiques disent qu’il y a toujours eu des changements climatiques, le GIEC répond : ils n’ont jamais été aussi graves !  Un exemple ? Le réchauffement climatique au Moyen Âge aurait été d’1,5° C moins important que le réchauffement actuel. D’où vient cette certitude ? A-t-on oublié que le sud-ouest du Groenland a été réellement vert ? Qu’on y cultivait le blé ? Que la vigne produisait en Écosse ?

Le GIEC prétend aussi connaître les températures du futur en fonction des futurs taux de CO2 (ou plutôt des gaz à effet de serre), il n’offre aucune preuve mais demande aux climato-sceptiques de prouver que l’augmentation du CO2 ne chauffe pas l’air. Cette preuve a été fournie en 2021 par les physiciens Harde et Schnell (1). Le CO2 chauffe très peu l’atmosphère…

Ajoutons que les climato-alarmistes supposent que leurs modèles mathématiques collent à l’évolution du climat.  En 2023, l’accusateur le plus célèbre du CO2, l’astronome James Hansen, invite à un peu de modération…

Oui, on réussit à nous terroriser avec le beau temps ! Vrai que ce beau temps est quelquefois trop beau mais pourquoi faire un tel drame d’une situation qui se répète dans l’histoire ?

Vrai que les mers sont montées de quelques centimètres. On nous précise “20 cm”. Une telle précision n’a aucun sens et Al Gore a eu raison de s’installer tout près de la mer, de ne pas s’occuper de la menace « la montée de l’eau va s’accélérer ».

Oui, il y a consensus sur le réchauffement climatique anthropique mais je tiens à préciser qu’en science le consensus n’a pas le poids d’une poussière. Par contre, il est normal qu’un organe administratif et politique mondial, l’ONU, cherche un consensus. L’histoire regorge de consensus disparus. Ainsi, la génération spontanée en biologie, l’éther dans lequel se déplace la lumière en physique….

Le GIEC publie les prédictions de multiples modèles pour le climat du futur. L’échauffement y va  de 0,3° C à 10° C selon les rapports. Ce degré d’impuissance ne gêne personne…

Oui, les scientifiques du GIEC disent ce qu’on leur dit de dire et je les comprends. Des femmes courageuses qui acceptent de perdre un travail bien payé comme Judith Curry, il n’y en a pas beaucoup !

Quand on a dit aux Gilets jaunes qu’on les ruinait pour sauver le climat, la pilule amère a été immédiatement avalée… comme les manants au Moyen Âge se sont ruinés en indulgences, coûteuses mais donnant accès au paradis. Aujourd’hui on nous fait gober que Gaïa sera indulgente avec le climat si nous nous ruinons en énergies « vertes » et cela fonctionne…

Pour conclure, j’ai été amusé de noter que le nouveau président du GIEC appelle les médias dans son premier discours à modérer leurs hurlements « au feu » et je serais heureux de voir que les  médias se renseignent, finissent par présenter la vérité.

Claude Brasseur

(1) Verification of the Greenhouse Effect in the Laboratory