Le Blog de Lazare

Pensez à la théorie de l’évolution. C’est un fait largement accepté par la communauté scientifique et même par le public. Elle est enseignée ainsi dans les écoles du monde entier. Cependant, plus de 500 scientifiques ont déclaré qu’ils rejettent complètement la théorie de l’évolution.

Le professeur Colin Reeves est l’un de ces scientifiques qui a affirmé :

“Le darwinisme était une idée intéressante du XIXe siècle, quand des explications à la volée donnaient une base plausible, voire scientifique, dans laquelle nous pouvions intégrer les faits biologiques. Cependant, ce que nous avons appris c’est que la science de l’époque de Darwin remet en question la capacité de la sélection naturelle à créer des systèmes biologiques complexes – et nous n’avons encore qu’à faire des mouvements de main pour être en accord avec la théorie évolutionniste”.

Ces scientifiques se sont réunis pendant quelques années pour créer une “Dissidence scientifique contre le Darwinisme”. Un site web dédié relate des défauts du darwinisme.

De multiples théories devraient être l’objet de discussions

Cette bataille, pour ainsi dire, se poursuit encore aujourd’hui, avec de nouvelles informations qui émergent tout le temps. Le sujet du darwinisme est très controversé. Ce groupe ne sera pas le premier groupe scientifique à aller à l’encontre de la théorie, et beaucoup d’entre eux ont déjà été évincés pour cette raison.

La théorie de l’évolution est quelque chose qui est poussé à un niveau quasi dogmatique sur la population et dans le monde scientifique, ce qui peut être l’une des raisons pour lesquelles ce groupe de scientifiques exprime leurs préoccupations. Il y a de multiples théories qui ont de la substance et qui devraient être discutées tout autant.

Des blocs de construction complexes bien plus qu’une simple coïncidence

C’est le cas de Francis Nick, prix Nobel, qui a été le co-découvreur de l’ADN à doubles hélices. M. Crick croit que ces éléments constitutifs complexes de la vie, comme l’ADN, doivent être plus qu’une simple coïncidence et des mutations aléatoires. Crick est l’un des nombreux scientifiques qui croient qu’il se passe quelque chose de plus incroyable, peut-être un être ou des êtres supérieurs intelligents en sont à l’origine.

L’origine de la vie

En plus de tout cela, il est très malsain pour une communauté d’avoir peur de remettre les choses en question, ce qui est aussi la nature même d’être un scientifique après tout. Il semble que l’intuition humaine mène de plus en plus vers quelque chose de plus, et de nombreux esprits scientifiques brillants sont d’accord.

Il y a beaucoup de questions à se poser, et peut-être qu’un jour nous découvrirons l’origine de la vie. D’ici là, on peut espérer que les scientifiques pourront remettre en question les théories actuelles et en formuler de nouvelles sans conséquences ridicules.

Quelle est la théorie de l’évolution de Darwin ?

Source: Disclose.tv, le 8 août 2018 – Traduction Nouvelordremondial.cc

Le chromosome Y peut être un symbole de masculinité, mais il devient de plus en plus clair qu’il est tout sauf fort et durable. Bien qu’il porte le gène « interrupteur principal », SRY, qui détermine si un embryon se développera en tant que mâle (XY) ou femelle (XX), il contient très peu d’autres gènes et est le seul chromosome qui n’est pas nécessaire à la vie. Les femmes, après tout, se débrouillent très bien sans.

De plus, le chromosome Y se dégrade rapidement, laissant les femelles avec deux chromosomes X parfaitement normaux, mais les mâles avec un X et un Y ratatiné. Si le même taux de dégénérescence se poursuit, il ne reste que 4,6 millions d’années au chromosome Y avant qu’il ne disparaisse complètement. Cela peut sembler long, mais ce n’est pas le cas si l’on considère que la vie existe sur Terre depuis 3,5 milliards d’années.

Le chromosome Y n’a pas toujours été comme ça. Si nous remontons 166 millions d’années dans le temps, aux tout premiers mammifères, l’histoire était complètement différente. Le premier chromosome « proto-Y » était à l’origine de la même taille que le chromosome X et contenait tous les mêmes gènes. Cependant, les chromosomes Y ont un défaut fondamental. Contrairement à tous les autres chromosomes, dont nous avons deux copies dans chacune de nos cellules, les chromosomes Y ne sont toujours présents qu’en une seule copie, transmise de père en fiston.

Cela signifie que les gènes du chromosome Y ne peuvent pas subir de recombinaison génétique, le « brassage » des gènes qui se produit à chaque génération et qui contribue à éliminer les mutations génétiques nuisibles. Privés des avantages de la recombinaison, les gènes chromosomiques Y dégénèrent avec le temps et finissent par disparaître du génome.

Malgré cela, des recherches récentes ont montré que le chromosome Y a développé des mécanismes assez convaincants pour « ralentir », ce qui freine le taux de perte de gène jusqu’à un éventuel arrêt.

Par exemple, une étude danoise récente, publiée par PLoS Genetics, a séquencé des portions du chromosome Y de 62 hommes différents et a constaté qu’il est sujet à des réarrangements structurels à grande échelle permettant « l’amplification génique » – l’acquisition de copies multiples de gènes qui favorisent la fonction des spermatozoïdes sains et atténuent la perte de gènes.

L’étude a également montré que le chromosome Y a développé des structures inhabituelles appelées « palindromes » (séquences d’ADN qui se lisent de la même façon du début à la fin et de la fin au début comme pour le mot « kayak »), qui le protègent de toute dégradation supplémentaire. Ils ont enregistré un taux élevé d' »événements de conversion génique » dans les séquences palindromiques sur le chromosome Y – il s’agit essentiellement d’un processus de « copier-coller » qui permet de réparer les gènes endommagés en utilisant une copie de sauvegarde intacte comme modèle.

En ce qui concerne d’autres espèces (les chromosomes Y existent chez les mammifères et certaines autres espèces), de plus en plus de preuves indiquent que l’amplification du gène du chromosome Y constitue un principe général à tous les niveaux. Ces gènes amplifiés jouent un rôle essentiel dans la production de sperme et (du moins chez les rongeurs) dans la régulation du coefficient de masculinité des descendants. En écrivant récemment sur la biologie moléculaire et l’évolution, les chercheurs ont démontré que cette augmentation du nombre de copies de gènes chez la souris est le résultat de la sélection naturelle.

Sur la question de savoir si le chromosome Y va effectivement disparaître, la communauté scientifique, comme le Royaume-Uni à l’heure actuelle, est actuellement partagée entre ceux qui sont « pour » et « contre ». Ce dernier groupe soutient que ses mécanismes de défense font un excellent travail et qu’ils ont sauvé le chromosome Y. Mais les partisans du « pour » disent que tout ce qu’ils font, c’est de permettre au chromosome Y de s’accrocher avec ses ongles, avant de tomber de la falaise. Le débat se poursuit donc.

Jenny Graves de l’Université La Trobe en Australie, une des principales partisanes de l’argument de la fin du chromosome Y, affirme que, si l’on adopte une perspective sur le long terme, les chromosomes Y sont inévitablement condamnés – même s’ils tiennent parfois un peu plus longtemps que prévu. Dans un article publié en 2016, elle souligne que les rats épineux japonais et les taupes ont entièrement perdu leurs chromosomes Y – et soutient que les processus de perte ou de création de gènes sur le chromosome Y entraînent inévitablement des problèmes de fertilité. Ceci peut à son tour conduire à la formation d’espèces entièrement nouvelles.

La mort des hommes ?

Comme nous vous le disions dans le chapitre d’un nouveau livre en ligne, même si le chromosome Y chez l’homme est en voie de disparition, cela ne signifie pas nécessairement que les hommes eux-mêmes vont disparaître. Même chez les espèces qui ont perdu complètement leurs chromosomes Y, les mâles et les femelles sont encore nécessaires à la reproduction.

Dans ces cas, le gène SRY « interrupteur principal » qui détermine la masculinité génétique s’est déplacé vers un chromosome différent, ce qui signifie que ces espèces produisent des mâles sans avoir besoin d’un chromosome Y. Cependant, le nouveau chromosome déterminant le sexe – celui vers lequel le gène SRY progressera – pourrait alors recommencer le processus de dégénérescence en raison du même manque de recombinaison qui a condamné leur chromosome Y précédent.

Cependant, ce qui est intéressant à propos des humains, c’est que, bien que le chromosome Y soit nécessaire pour la reproduction humaine normale, bon nombre des gènes qu’il porte ne sont pas nécessaires si vous utilisez des techniques de procréation assistée. Cela signifie que le génie génétique pourrait bientôt être en mesure de remplacer la fonction génétique du chromosome Y, permettant ainsi aux couples féminins de même sexe ou aux hommes infertiles de concevoir. Cependant, même s’il est devenu possible pour tout le monde de concevoir de cette façon, il semble hautement improbable que les humains fertiles cessent tout simplement de se reproduire naturellement.

Bien qu’il s’agisse d’un domaine intéressant et controversé de la recherche en génétique, il n’y a pas lieu de s’inquiéter. Nous ne savons même pas si le chromosome Y disparaîtra. Et, comme nous l’avons montré, même si c’est le cas, nous continuerons très probablement d’avoir besoin d’hommes pour que la reproduction normale puisse se poursuivre.

Quoi qu’il en soit, il y aura des préoccupations beaucoup plus pressantes au cours des 4,6 millions d’années à venir.

Source: WeForum, le 6 avril 2018 – Traduction Nouvelordremondial.cc

Dans des travaux de recherche publiés récemment et produits par une équipe du Blue Brain Project, des neurologues ont appliqué une branche classique des mathématiques appelée topologie algébrique dans une toute nouvelle façon de regarder dans le cerveau, en découvrant qu’il contient des groupes de neurones.

« Chaque groupe de neurones, selon sa taille, forme son propre objet géométrique de haute dimension. Nous avons trouvé un monde que nous n’avions jamais imaginé aupravant », explique Henry Markram, neurologue de l’EPFL en Suisse. « Il y a des dizaines de millions de ces objets, même dans un petit grain du cerveau, à travers sept dimensions. Dans certains réseaux, nous avons même trouvé des structures jusqu’à onze dimensions. »

Et c’est juste pour l’instant. L’initiative de recherche suisse est consacrée à la construction d’une reconstruction du cerveau humain à l’aide d’un superordinateur.

Quant à la complexité du cerveau et pourquoi tant de choses restent un mystère, « Les mathématiques généralement appliquées à l’étude des réseaux ne peuvent pas détecter les structures et les espaces de haute dimension que nous voyons maintenant clairement. »

Ce que la conscience est et où elle réside n’est encore qu’une théorie à ce jour. Dans l’édition de septembre 2017 de NeuroQuantology, une revue de neurosciences et de physique quantique, un article novateur a été publié qui pourrait accélérer la compréhension scientifique de la conscience:

Notre cerveau n’est pas un organe de traitement de l’information « autonome »: il joue un rôle central dans notre système nerveux intégral avec des échanges d’informations récurrents avec l’organisme tout entier et le cosmos. Dans cette étude, le cerveau est conçu pour être encastré dans un champ holographique structuré qui interagit avec les structures sensibles résonnantes des différents types de cellules de notre corps.

Le Dr Dirk K. F. Meijer, professeur à l’Université de Groningen aux Pays-Bas, suppose essentiellement que la conscience réside dans un champ entourant le cerveau dans une autre dimension. Le corps entier est un canal et un collaborateur avec la conscience comme une boucle de rétroaction.

Si vous aimez la science, alors vous serez ravis de voir ces scientifiques rattraper intellectuellement les sages et mystiques qui savent cela depuis des milliers d’années.

Alors, comment les « voyants » du passé et du présent sont-ils parvenus à comprendre la conscience avant la science?

C’est grâce à l’expérience directe en se connectant à des champs supérieurs de conscience, c’est-à-dire la Conscience Universelle couplée à l’observation de la Nature, que l’on peut commencer à avoir une vision d’ensemble de la Vie.

Extrait du livre What Is God? Rolling Back the Veil:

La conscience de la Création, que les peuples indigènes appellent Éther, est le médium universel qui relie et infuse la totalité de l’existence comme force déterminante de toute la matière. Tout ce qui se passe dans le monde observable est symbolique de la conscience. C’est là que tout ce qui est observé et traité à travers la conscience, que ce soit au niveau individuel ou collectif, devient pertinent. C’est là que toutes les « significations » et tous les « buts » dérivent de l’expérience subjective au niveau local, bien que toute la vie à partir d’un état de totalité non locale n’ait pas d’autre signification que d’exister; pour BE.

Écrit en lien avec l’expérience mystique, What Is God? (Qu’est-ce que Dieu?, ndlr) reflète plusieurs aspects de l’hypothèse du Dr Meijer. En résumé, votre champ énergétique multidimensionnel est un champ toroïdal récursif en boucle contenant votre aura. Le cerveau est un récepteur des pensées générées entre votre aura (champ énergétique) en collaboration avec d’autres champs énergétiques (haut/bas) de la conscience.

La conscience elle-même est multidimensionnelle.

Il continuera à adopter une approche multidisciplinaire dans sa recherche pour élucider les mystères les plus profonds de l’Univers et de la connexion de l’humanité au Cosmos. Entre-temps, imaginez si notre système éducatif introduisait ce fait méconnu chez les enfants dès leur premier jour d’école.

Ne seriez-vous pas heureux d’en apprendre davantage sur le fonctionnement de l’Univers – la science, les mathématiques et le monde spirituel – soudainement pertinent, personnel et interconnecté à votre être?

Pouvons-nous assumer davantage de responsabilités pour nos actions, pour nous-mêmes et pour le monde?

Source: Collective Evolution, le 6 novembre 2017

Selon un astrophysicien, “… le Big Bang n’est pas le début de l’univers et les scientifiques sont au courant depuis près de 40 ans…”

Penser que l’univers et tout ce qui s’y trouve sont nés à l’époque du Big Bang, c’est «l’une des plus grandes idées fausses en science» selon un auteur astrophysicien et scientifique.

Il s’agit d’une image «attrayante et belle» qui explique beaucoup de ce que nous voyons, mais «malheureusement», c’est aussi «incorrect», et les scientifiques «savent depuis près de 40 ans», affirme un article pour Forbes rédigé par l’astrophysicien et scientifique Ethan Siegel, qui l’appelle «l’une des plus grandes idées fausses de l’univers».

Selon Siegel, l’idée originale suggère que l’univers a émergé d’un état chaud et dense qui se développe et se réchauffe. Si nous «continuons à extrapoler» dans le passé, l’univers deviendrait «plus chaud, plus dense et plus compact» jusqu’à un moment où la densité et la température augmentent à des valeurs infinies, où toute la matière et l’énergie dans l’univers sont concentrées en un seul point : une singularité.

Il est entendu que cette singularité (où les lois de la physique “disparaissent”) est aussi “le point final”, qui représente l’origine de l’espace et du temps, soutient l’auteur de l’article.

Néanmoins, il continue, il y a des casse-tête et des paradoxes que la théorie du Big Bang ne peut pas expliquer. «L’Univers n’a pas de températures différentes dans des directions différentes, même si une zone à des milliards d’années-lumière dans une région n’a jamais eu le temps (depuis le Big Bang) d’interagir ou d’échanger des informations avec une région des milliards d’années-lumière dans direction opposée.”

En 1979, le scientifique américain Alan Guth a proposé une alternative à la singularité du Big Bang : la théorie de l’inflation cosmique, qui consistait en une phase précoce de la croissance exponentielle avant le Big Bang, et qui pourrait résoudre tous ces problèmes.

Dans cet état cosmique, les fluctuations quantiques continueraient d’exister et au fur et à mesure que l’espace augmenterait, elles se répandraient dans l’univers, créant des régions avec des densités d’énergie légèrement plus élevées ou légèrement inférieures à la moyenne.

Siegel dit, ajoutant que lorsque cette phase de l’univers à sa fin, cette énergie «deviendrait matière et rayonnement, créant ainsi un état chaud et dense synonyme du Big Bang».

Pour tester cette idée, il fallait mesurer les fluctuations de la lumière excédentaire du Big Bang et trouver un modèle particulier compatible avec les prévisions d’inflation. Dans les années 1990, 2000, puis à nouveau en 2010, les scientifiques ont mesuré ces fluctuations en détail et ont trouvé exactement cela.

“Le grand Big Bang est définitivement arrivé mais après la phase d’inflation cosmique. Ce qui s’est passé avant l’inflation (ou si l’inflation était éternelle dans le passé) est encore une question ouverte, mais une chose reste certaine : le Big Bang n’est pas le début de l’univers”, conclut le scientifique.

Sources : Ancient Code – Forbes

Consternés, les chercheurs du Cnrs et du Cern cherchent l’erreur : « On a passé six mois à refaire tout de zéro », a expliqué Dario Autiero, chercheur à l'Institut de physique nucléaire de Lyon et responsable de l'analyse des mesures d'Opera. « Tout » ?... Tout effectivement : du recalibrage des instruments de mesure par les plus grands experts indépendants, vérification des relevés topographiques, du tunnel à particules... même la dérive des continents et le séisme dévastateur de L'Aquila ont été pris en compte.

Et les vérifications ne sont pas terminées : « Compte tenu de l'énorme impact qu'un tel résultat pourrait avoir pour la physique, des mesures indépendantes s'avèrent nécessaires afin que l'effet observé puisse être réfuté ou bien formellement établi », souligne le Centre national de recherche scientifique, poursuivant : « C'est pourquoi les chercheurs de la collaboration Opera ont souhaité ouvrir ce résultat à un examen plus large de la part de la communauté des physiciens, pour vérifier les données, avec un système complètement différent » et l'ont publié.

Einstein se serait-il trompé ? Pas forcément ! …

Alors, ... que cela impliquerait-il si une telle découverte si elle se confirmait ? En fait, les implications défient encore la compréhension comme l’explique le directeur du Laboratoire Astroparticules et cosmologie à Paris, Pierre Binetruy : « Cela peut vouloir dire que des particules ont trouvé un raccourci dans une autre dimension », et donc qu'il existerait dans l'univers davantage que les quatre dimensions (les trois dimensions dans l'espace auxquelles s'ajoute celle du temps).

« Il se peut aussi que la vitesse de la lumière ne soit pas la vitesse limite, explique Stavros Katsanevas, directeur adjoint de l'Institut de physique nucléaire, tout en soulignant que : le record battu par le neutrino ne signifierait pas forcément qu'Einstein s'est trompé. Einstein n'a pas prouvé que Newton avait tort, il a trouvé une théorie plus générale [qui s'est superposée à celle de Newton]. Newton est correct quand la vitesse est petite par rapport à celle de la lumière ».

Cette découverte d'Opera exalte les physiciens car elle ouvre de nouveaux champs de recherche : elle pourrait signifier que la théorie d'Einstein « est valable dans certains domaines mais qu'il existe une théorie encore plus globale, comme des poupées russes (...). », a souligné Pierre Binetruy.

Tout en se réjouissant des nouvelles perspectives qui s'offrent à eux, les physiciens appellent donc encore à la plus grande « prudence », insiste Dario Autiero.

•  Les résultats publiés par le Cern et le Cnrs sont le fruit de trois ans de données et de l'observation de plus de 15.000 neutrinos, avec une marge d'erreur record de seulement 10 milliardièmes de seconde.
• Le projet Minos, aux Etats-Unis, était déjà parvenu voici quelques années, entre le Fermilab de Chicago et une mine proche de la frontière canadienne, à un résultat similaire à celui d'Opera. A l'époque, la marge d'erreur était jugée trop importante pour que la mesure soit recevable. Les chercheurs américains planchent désormais sur une nouvelle expérience d'une précision sans précédent. Elle devrait aboutir d'ici à environ trois ans, selon Stavros Katsanevas.

Pour en savoir plus :