Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
30 décembre 2018 7 30 /12 /décembre /2018 10:12

Le monde occidental aurait succombé il y a plus de mille ans si ses dirigeants et ses citoyens n’avaient pas fait preuve de courage face aux invasions étrangères.

Les dirigeants européens ont-ils perdu la volonté de défendre la civilisation occidentale ?

Aujourd’hui, les envahisseurs non moins dangereux que ceux du passé ont réussi là où leurs ancêtres ont échoué et sans recourir à la force des armes.

L’histoire de la civilisation occidentale est ponctuée d’épisodes de conflits militaires d’une telle ampleur monumentale que toute défaite aurait inversé à jamais le cours de l’histoire.

Prenons l’exemple de la bataille de Tours. A partir de 711 après J.-C., une armée musulmane sous le califat des Omeyyades a conquis une grande partie de ce que l’on appelle aujourd’hui l’Espagne et le Portugal, ou la péninsule ibérique. La marée a commencé à reculer seulement en 732 lorsque l’homme d’État et chef militaire germanique, Charles Martel, avec une force de quelque 20 000 hommes, a remporté la victoire contre les forces musulmanes sur un champ de bataille dans le sud-ouest de la France dans ce qui est connu comme la bataille de Tours.

L’historien militaire Victor Davis Hanson a souligné l’importance du conflit lorsqu’il a écrit que “la plupart des historiens des XVIIIe et XIXe siècles, comme [Edward] Gibbon, considéraient (Tours) comme une bataille historique qui a marqué la marée haute de l’avancée des musulmans en Europe”.

La victoire de Martel représentait le premier chapitre d’un long effort – connu sous le nom de Reconquista – une campagne de 780 ans de la part des royaumes chrétiens pour déraciner les Maures de la péninsule ibérique. Et ce n’est qu’en 1492, l’année où Christophe Colomb partit à la découverte du Nouveau Monde, que la péninsule fut entièrement contrôlée par les souverains chrétiens.

Il s’agit d’une expérience de réflexion passionnante sur la manière dont une figure historique puissante, comme Charles Martel, l’une des figures fondatrices du Moyen Âge européen, serait reçue par les médias grand public actuels, qui ont acquis une manière très particulière de rendre compte de ces dirigeants européens modernes – comme le Premier ministre hongrois Viktor Orban – qui sont simplement motivés par la volonté de consolider les frontières européennes à l’égard des étrangers illégaux. Pour y répondre, il suffit de penser à l’interview à couper le souffle de la BBC où le ministre hongrois des Affaires étrangères Peter Szijjártó a été obligé d’entendre que son gouvernement s’inspirait de la “xénophobie” pour décider de empêcher l’immigration illégale dans le pays.

Cependant, à en juger par son histoire entachée de sang, la Hongrie a de bonnes raisons de s’inquiéter d’une invasion étrangère. C’est parce que la menace d’invasion étrangère contre le continent européen n’a pas pris fin en 1492. En fait, la défaite des envahisseurs musulmans en Europe occidentale se chevauchant, un développement concomitant est survenu en Europe orientale avec l’essor de l’Empire ottoman, qui a vaincu l’Empire byzantin en 1453.

En 1541, les Turcs ottomans avaient conquis la Hongrie et, à cette époque, ils étaient en voie de créer l’un des plus grands empires de tous les temps. Après avoir déclaré la Hongrie comme un état vassal, l’armée ottomane a marché le long du Danube vers les célèbres “portes de Vienne”. C’est ici que les Ottomans allaient rencontrer leur adversaire, grâce à l’intervention opportune du roi de Pologne John Sobieski.

Arrivé à Vienne le 12 septembre 1683, alors que l’armée ottomane s’apprêtait à franchir les remparts de la ville, Sobieski a ordonné à ses quelque 75 000 soldats de charger au cœur même des forces ennemies, qui étaient quelque 350 000 hommes. Le plan de Sobieski a fonctionné et il a réussi à dérouter les Ottomans, un événement capital qui a amorcé la libération de l’Europe de l’Est du joug turc.

Pour comprendre la signification de la victoire, le Pape a salué Sobieski comme le “Sauveur de Vienne et de la civilisation de l’Europe occidentale”.

Une fois de plus, nous devons nous poser la question suivante : comment les médias occidentaux traiteraient-ils aujourd’hui un personnage aussi historique, qui a mené l’Europe et la civilisation occidentale au triomphe ultime contre un envahisseur étranger ? Après tout, Sobieski n’a pas seulement construit une clôture de barbelés contre une horde envahissante comme l’a fait Orban de Hongrie, et trop de tollés et même des représailles de ses pairs européens. Sobieski est allé jusqu’à tuer un intrus avec son épée.

Dans une lettre à sa femme, la reine Marie-Louise, Sobieski décrit les ravages et les effusions de sang qui ont accompagné la bataille :

“Notre Seigneur et Dieu, béni de tous les temps, a apporté une victoire et une gloire inouïes à notre nation. Tous les canons, tout le camp, le butin indescriptible sont tombés entre nos mains… Ils ont laissé derrière eux une masse d’autrichiens innocents, en particulier des femmes ; mais ils en ont massacrées autant qu’ils pouvaient…”

Bien sûr, certains diront que nous parlons ici de pommes et d’oranges. Une armée en maraude ne peut tout simplement pas être comparée à un afflux de migrants désespérés qui cherchent à améliorer leurs conditions de vie. Cependant, je dirais que les deux groupes, tout en employant des méthodes radicalement différentes, produisent néanmoins à peu près les mêmes résultats : les deux groupes ont un impact massif sur la population autochtone en termes de problèmes d’assimilation, ainsi que sur les dépenses liées au fait d’accueillir des personnes de cultures, religions et milieux radicalement différents. Mais surtout, dans les deux cas, la population autochtone risque d’être complètement déplacée par l’afflux d’étrangers, surtout si ces derniers sont plus prolifiques lorsqu’il s’agit de reproduire ses effectifs.

Il y a encore un autre point à considérer. Comme l’a souligné le ministre hongrois des Affaires étrangères dans son interview, une grande partie des migrants qui sont entrés en Europe sont arrivés avec une “invitation” en ce sens qu’ils savaient que les grands pays européens, à savoir l’Allemagne, l’Angleterre et la France, en tandem avec des organisations à but non lucratif comme l’Open Society de George Soros, leur verseraient une allocation relativement respectable lorsqu’ils traverseraient les frontières de certains pays européens (il ne faut pas s’étonner si on se réfère au terme “Terre Sainte” pour ces immigrants économiques). Dans un rapport détaillant les dépenses fournies aux migrants arrivant en Allemagne, il a été rapporté qu’“un adulte célibataire reçoit en moyenne 408 €/mois pour tout sauf le loyer et l’assurance maladie, que l’Etat paie”. Maintenant, si cela ne crée pas les conditions d’un véritable exode vers l’Europe, je ne sais vraiment pas ce qui le fera. Et c’est le cas. A ce jour, des millions de sans-papiers se sont dispersés aux quatre coins de l’Europe, dont personne ne peut prédire les conséquences.

Une chose peut être dite avec certitude, cependant. Les grands sacrifices des grands hommes européens, comme John Sobieski et Charles Martel, semblent avoir été complètement perdus par des dirigeants modernes qui n’ont tout simplement pas le meilleur intérêt de leur État, sans parler de la civilisation occidentale, à coeur. Le cas de la chancelière allemande Angela Merkel arrachant le drapeau allemand à l’un de ses collègues lors d’une assemblée politique, ou du président français Emmanuel Macron insistant sur le fait que “la culture française n’existe pas” nous dit tout ce que nous devons savoir sur ces prétendus “dirigeants”, qui ont trahi l’esprit de force européenne qui a permis en premier lieu à l’Europe de survivre et de se développer. L’Europe devrait être reconnaissante envers des dirigeants comme le Hongrois Viktor Orban ou Sebastian Kurz, 31 ans, le nouveau chancelier autrichien qui ont fait un bond en avant en Europe en faisant campagne pour renforcer le contrôle aux frontières.

Pourquoi le bon sens est-il si rare de nos jours dans le monde occidental ?

On ne peut nier qu’une grande partie des problèmes de l’Europe face à la crise migratoire sont dus au fait qu’elle s’accroche à l’étoile filante de la politique étrangère américaine. Toutefois, cela ne constitue pas un argument raisonnable pour que l’Europe ouvre ses portes à une invasion de migrants. Si l’Europe, ainsi que certaines des ONG les plus connues, veulent vraiment aider les migrants du Moyen-Orient, ils pourraient commencer par exiger de leurs gouvernements qu’ils cessent de soutenir les opérations militaires à l’étranger. C’est exactement ce que nos “SJW” modernes devraient exiger, mais ils sont absolument silencieux quant à la réalité de ces guerres. Et s’ils insistent pour dédommager ces victimes de la guerre, qui méritent certainement notre sympathie, alors mieux vaut envoyer de l’aide humanitaire dans ces régions déchirées par la guerre que d’inviter des hordes sur les côtes européennes.

Dans l’état actuel des choses, la survie ultime de l’Europe reposera sur des hommes courageux et vaillant, les Martel et les Sobieski de notre époque, pour contrecarrer toute nouvelle invasion étrangère livrée aux portes de l’Europe dans un cheval de Troie “bien intentionné” dont on sait tous à quoi cela mènera en définitive.

Source: Zero Hedge, le 16 novembre 2018Traduction Nouvelordremondial.cc

Partager cet article
Repost0

commentaires

Présentation

  • : Le Blog de Lazare
  • : Etude des Prophéties, Fin des Temps et préparation à l'ère nouvelle.
  • Contact

Recherche Dans Le Blog