Le Blog de Lazare

Certains des scientifiques les plus éminents ont toujours mis en garde contre les OGM. Le plus éminent scientifique indien sur ce sujet, le Dr Pushpa M. Bhargava, a été le premier à émettre ces avertissements. 

Il a été le fondateur du Centre de biologie cellulaire et moléculaire et, en outre, il a été vice-président de la Commission nationale de la connaissance. 

De nombreux mouvements scientifiques populaires le considéraient comme leur mentor. 

Il a été nommé par la Cour suprême de l'Inde comme observateur au sein du Comité d'évaluation du génie génétique, car il était largement perçu comme étant non seulement un expert très accompli sur cette question et de la plus haute intégrité, mais aussi comme un défenseur très ardent et persistant de l'intérêt public.

Il est donc très utile et intéressant de voir ce que ce scientifique de haut niveau, qui a une compréhension approfondie de cette question, a à dire sur les cultures génétiquement modifiées. 

Tout d’abord, il a fait un effort fort et clair pour briser le mythe créé par la manipulation incessante des forces très puissantes qui tentent de propager les cultures génétiquement modifiées en Inde. 

Selon ce mythe, la plupart des recherches scientifiques soutiennent les cultures génétiquement modifiées. 

Tout en démolissant ce mythe, le Dr Bhargava a écrit : "Il existe plus de 500 publications de recherche par des scientifiques d’une intégrité indiscutable, qui n’ont aucun conflit d’intérêt, qui établissent les effets nocifs des cultures génétiquement modifiées sur la santé humaine, animale et végétale, ainsi que sur l’environnement et la biodiversité. 

Par exemple, un article récent de scientifiques indiens a montré que le gène Bt présent dans le coton et l’aubergine entraîne une inhibition de la croissance et du développement de la plante. 

D’un autre côté, pratiquement tous les articles soutenant les cultures génétiquement modifiées sont rédigés par des scientifiques qui ont un conflit d’intérêt déclaré ou dont la crédibilité et l’intégrité peuvent être mises en doute."

Dans une autre étude sur les tendances récentes intitulée "Food Without Choice" (publiée dans la Tribune), le professeur Pushpa M. Bhargava, qui était une autorité internationalement reconnue sur ce sujet, a attiré l’attention sur la "tentative d’une minorité petite mais puissante de propager des cultures génétiquement modifiées pour servir ses intérêts et ceux des multinationales (comprenez les États-Unis), de la bureaucratie, de l’organisation politique et de quelques scientifiques et technologues sans scrupules et sans éthique qui peuvent être utilisés comme des outils". 

Il a en outre averti que "le but ultime de cette tentative en Inde, dont le chef de file est Monsanto, est d’obtenir le contrôle de l’agriculture indienne et donc de la production alimentaire. 

Avec 60% de notre population engagée dans l’agriculture et vivant dans des villages, cela signifierait essentiellement un contrôle non seulement sur notre sécurité alimentaire, mais aussi sur la sécurité de nos agriculteurs, de notre agriculture et du secteur rural".

La position ferme du Dr Bhargava contre les cultures génétiquement modifiées est appuyée par d’autres scientifiques éminents dans diverses parties du monde. 

Un groupe de scientifiques éminents organisé sous l’égide du Panel scientifique indépendant a déclaré en termes très clairs : "Les cultures génétiquement modifiées n’ont pas réussi à apporter les avantages promis et posent des problèmes croissants dans les exploitations agricoles. 

La contamination transgénique est désormais largement reconnue comme inévitable, et il ne peut donc y avoir de coexistence entre l’agriculture génétiquement modifiée et l’agriculture non génétiquement modifiée. 

Plus important encore, les cultures génétiquement modifiées n’ont pas été prouvées sans danger. 

Au contraire, des preuves suffisantes ont émergé pour soulever de graves inquiétudes en matière de sécurité, qui, si elles étaient ignorées, pourraient entraîner des dommages irréversibles pour la santé et l’environnement. 

Les cultures génétiquement modifiées doivent être fermement rejetées dès maintenant."

L’Independent Science Panel (ISP) est un groupe de scientifiques de nombreuses disciplines et de nombreux pays, engagés dans la promotion de la science pour le bien public. 

Dans un document intitulé « Plaidoyer pour un monde durable sans OGM », l’ISP a déclaré : "De loin, les dangers les plus insidieux du génie génétique sont inhérents au processus lui-même, qui accroît considérablement la portée et la probabilité du transfert horizontal de gènes et de la recombinaison, principale voie de création de virus et de bactéries responsables d’épidémies de maladies. 

Cela a été mis en évidence, en 2001, par la création "accidentelle" d’un virus mortel chez la souris au cours d’une expérience de génie génétique apparemment innocente. 

De nouvelles techniques, telles que le brassage de l’ADN, permettent aux généticiens de créer en quelques minutes en laboratoire des millions de virus recombinants qui n’ont jamais existé en des milliards d’années d’évolution. 

Les virus et les bactéries responsables de maladies et leur matériel génétique sont les matériaux et les outils prédominants du génie génétique, tout autant que de la création intentionnelle d’armes biologiques."

Plusieurs scientifiques impliqués dans l'étude des implications et des impacts du génie génétique se sont réunis à la Conférence internationale sur la "Redéfinition des sciences de la vie", organisée à Penang, en Malaisie, par le Third World Network. 

Ils ont publié une déclaration (la Déclaration de Penang, ou PS) qui remettait en question les fondements scientifiques du génie génétique. 

Cette déclaration disait : "La nouvelle biotechnologie basée sur le génie génétique part du principe que chaque caractéristique spécifique d'un organisme est codée dans un ou quelques gènes spécifiques et stables, de sorte que le transfert de ces gènes entraîne le transfert d'une caractéristique distincte. 

Cette forme extrême de réductionnisme génétique a déjà été rejetée par la majorité des biologistes et de nombreux autres membres de la communauté intellectuelle parce qu'elle ne tient pas compte des interactions complexes entre les gènes et leurs environnements cellulaire, extracellulaire et externe qui sont impliqués dans le développement de tous les caractères.

"Il a donc été impossible de prévoir les conséquences du transfert d’un gène d’un type d’organisme à un autre dans un nombre significatif de cas. 

La capacité limitée de transférer des caractéristiques moléculaires identifiables entre organismes par génie génétique ne constitue pas la démonstration d’un système complet ou fiable permettant de prédire tous les effets significatifs de la transposition de gènes."

Il est donc clair que la promotion des OGM comme moyen d’accroître la productivité des cultures n’a aucun fondement scientifique et n’est qu’une tactique de manipulation du puissant lobby des OGM qui utilise des données extrêmement sélectives pour promouvoir ses arguments en dépit des preuves de plus en plus nombreuses contre les OGM. 

Le puissant lobby des OGM utilise de nombreux types d’hommes de main mais, en coulisses, il est essentiellement contrôlé par les multinationales les plus puissantes, les plus ingénieuses et les plus importantes du secteur alimentaire, agricole, agrochimique et des secteurs connexes.

Un facteur qui n’a pas reçu suffisamment d’attention est la menace de contamination qui empêche les cultures normales, les cultures issues de l’agriculture naturelle et les cultures biologiques de rester à l’abri de l’impact des OGM une fois que ces derniers ont été mis sur le marché. 

Alors que les préoccupations mondiales concernant la sécurité alimentaire se font de plus en plus pressantes, il est probable que la demande de cultures biologiques et de cultures non contaminées par des OGM va augmenter. 

Par conséquent, nous renoncerons à des marchés mondiaux de premier ordre si nous laissons nos cultures être contaminées. 

Le maïs Star Link (un maïs génétiquement modifié pour contenir un pesticide à toxine Bt) a été planté sur moins de 0,5% de la superficie de maïs aux États-Unis, mais son rappel a coûté des centaines de millions de dollars, et même dans ce cas, le rappel n’a pas été entièrement couronné de succès.

Plusieurs éminents scientifiques représentant le Groupe scientifique indépendant ont également mis en garde contre la grave menace de contamination par les cultures génétiquement modifiées : "Une contamination transgénique étendue s’est produite dans les variétés de maïs cultivées dans des régions reculées du Mexique, malgré un moratoire officiel en vigueur depuis 1998. 

Des niveaux élevés de contamination ont depuis été constatés au Canada. 

Lors d’un test sur 33 échantillons de semences de canola (colza) certifiées, 32 se sont révélées contaminées. 

De nouvelles recherches montrent que le pollen transgénique, emporté par le vent et déposé ailleurs, ou tombé directement au sol, est une source majeure de contamination transgénique. 

La contamination est généralement reconnue comme inévitable, c’est pourquoi il ne peut y avoir de coexistence de cultures transgéniques et non transgéniques."

"Les cultures génétiquement modifiées avec des gènes suicidaires pour la stérilité mâle ont été promues comme un moyen de "contenir", c'est-à-dire de prévenir, la propagation des transgènes. 

En réalité, les cultures hybrides vendues aux agriculteurs propagent à la fois les gènes suicidaires de la stérilité mâle et les gènes de tolérance aux herbicides via le pollen."

C’est en raison du risque sérieux de contamination que même les essais de cultures génétiquement modifiées sont considérés comme présentant des risques inacceptables.

Comme l’a écrit Sailendra Nath Ghosh, un éminent écologiste, "selon des généticiens indépendants, la distance d’isolement doit être à la fois temporelle et spatiale. 

La terre sur laquelle la plante génétiquement modifiée doit être cultivée ne doit pas avoir été semée l’année précédente ou l’année suivante. 

Les cultures à pollinisation croisée, contrairement aux cultures autogames, nécessitent une distance d’isolement de trois à quatre kilomètres. 

La mise en œuvre de ces exigences est impossible dans les conditions indiennes. Les agriculteurs ne laisseraient pas leurs terres en jachère. 

Les cultures des champs adjacents sont presque toujours plantées jusqu’aux limites."

Plusieurs de ces menaces ont été examinées lors d'une conférence internationale de scientifiques impliqués dans l'étude des implications et des impacts du génie génétique. 

Cette conférence sur la "Redéfinition des sciences de la vie" a été organisée à Penang, en Malaisie, par le Third World Network. 

Ces scientifiques et experts ont publié une déclaration intitulée Déclaration de Penang (PS).

Cette déclaration énumère un large éventail d’effets indésirables potentiels du génie génétique. 

La difficulté, voire l’impossibilité, de rappeler les organismes génétiquement modifiés (OGM) qui ont été libérés dans l’environnement ou qui se sont échappés de leur confinement et dont on a découvert ultérieurement qu’ils avaient des effets indésirables est particulièrement préoccupante.

Les risques écologiques potentiels liés à l'application du génie génétique à l'agriculture incluent la possibilité que certaines cultures transgéniques deviennent des mauvaises herbes nuisibles, et que d'autres deviennent un canal par lequel de nouveaux gènes peuvent se déplacer vers des plantes sauvages qui pourraient à leur tour devenir des mauvaises herbes. 

Ces nouvelles mauvaises herbes pourraient nuire aux cultures agricoles ainsi qu'aux écosystèmes sauvages. 

De même, les poissons, les crustacés et les insectes génétiquement modifiés pourraient devenir nuisibles dans certaines conditions.

Actuellement, on modifie des plantes pour qu'elles contiennent des parties d'un virus afin de les rendre résistantes aux virus. 

Certains scientifiques ont évoqué la possibilité que l'utilisation généralisée de plantes transgéniques résistantes aux virus dans l'agriculture puisse conduire à de nouvelles souches de virus ou permettre à un virus d'infecter un nouvel hôte. 

On craint que la création de nouvelles souches virales et l'élargissement de l'hôte du virus n'augmentent les risques de nouvelles maladies virales qui affectent les cultures et d'autres plantes. 

Des mécanismes ont été décrits par lesquels des plantes génétiquement modifiées pourraient vraisemblablement donner naissance à de nouvelles maladies végétales.

En outre, cette déclaration prévient que la propagation rapide des cultures transgéniques constitue une menace pour les variétés de cultures traditionnelles et les plantes sauvages, qui sont les principales sources de diversité génétique des cultures.

Certaines caractéristiques des organismes peuvent prendre des décennies, voire plus, pour se manifester. 

Un organisme déclaré "sûr" à court terme peut s’avérer dangereux à terme.

Un autre risque écologique est la possibilité que des plantes cultivées ou forestières modifiées pour exprimer des substances toxiques comme des pesticides et des médicaments pharmaceutiques puissent empoisonner certains organismes non ciblés. 

Les transgènes de composés insecticides ou fongicides introduits dans les cultures pour inhiber les ravageurs peuvent tuer involontairement des insectes et des champignons non ciblés et bénéfiques. 

Les cultures transgéniques utilisées pour fabriquer des médicaments ou des huiles et produits chimiques industriels pourraient potentiellement nuire aux animaux, aux insectes et aux micro-organismes du sol.

La contamination chimique possible des eaux de surface et des eaux souterraines par des micro-organismes ou des plantes aux processus métaboliques inhabituels ou accélérés est particulièrement préoccupante en raison de l'importance cruciale de l'eau pour toute vie. 

Il peut être impossible de récupérer et difficile de contrôler les OEG nocifs, en particulier ceux qui peuvent contaminer les eaux souterraines.

Cette déclaration ajoute que les pays en développement sont particulièrement confrontés à des risques particuliers : "Les pays du tiers monde sont confrontés à des risques environnementaux encore plus grands que les pays du Nord car, au contraire, ils possèdent de nombreux parents sauvages de nombreuses cultures et il y a donc plus de possibilités de création de divers types d’espèces indésirables."

En outre, la plupart des pays du tiers monde disposent actuellement de moins d’expertise scientifique et de capacités juridiques ou réglementaires pour surveiller, évaluer et contrôler les activités impliquant des organismes génétiquement modifiés, et sont donc encore plus vulnérables aux effets néfastes de ces activités.

Compte tenu des risques et des incertitudes liés aux cultures génétiquement modifiées, celles-ci ne pourront jamais être durables. Les marchés et les consommateurs de plusieurs pays n’acceptent tout simplement pas les cultures génétiquement modifiées.

Dans une lettre adressée au Premier ministre indien en 2009, pas moins de 17 scientifiques éminents des États-Unis, du Canada, d’Europe et de Nouvelle-Zélande ont souligné que les affirmations concernant les rendements plus élevés et la protection de l’environnement faites pour les cultures génétiquement modifiées étaient absolument fausses. En raison de divers problèmes liés aux cultures génétiquement modifiées, leur diffusion a été très limitée. 

Cette lettre indique : "Plus de 95% de toutes les cultures génétiquement modifiées sont conçues pour synthétiser un insecticide (toxine Bt) ou pour tolérer un herbicide à large spectre (par exemple Roundup, Liberty) ou les deux.

"À ce jour, il n’existe que quatre grandes cultures OGM commercialisées (soja, maïs, coton, colza), dont la plupart (soja, maïs, colza) sont principalement utilisées comme aliments pour animaux. Toutes ont été commercialisées à la fin des années 90. 

Depuis lors, aucune autre application commercialement viable de culture OGM n’a été mise sur le marché, notamment en raison du refus des agriculteurs d’autres cultures OGM (comme le blé, les pommes de terre et le riz) pour des raisons économiques négatives (manque d’acheteurs, perte de marchés d’exportation).

"Les cultures génétiquement modifiées ne sont pas largement acceptées dans le monde. 

95% de toutes les cultures alimentaires génétiquement modifiées sont cultivées dans seulement cinq pays : les États-Unis, le Canada, l’Australie, l’Argentine et le Brésil. 

Si l’on inclut les cultures de fibres (coton), l’Inde et la Chine seraient incluses. 

Une seule culture génétiquement modifiée est autorisée dans l’Union européenne, le maïs MON810, qui a été interdit par plusieurs États membres en invoquant des risques avérés pour la santé et surtout pour l’environnement.

"… Le problème fondamental est que les OGM utilisés en agriculture sont une technologie conceptuellement défectueuse, grossière, imprécise et mal contrôlée, incapable de générer des plantes contenant les multiples gènes requis, régulés de manière coordonnée, qui fonctionnent de manière intégrée pour répondre aux défis environnementaux.

"… Les OGM n’ont pas augmenté le potentiel de rendement. Les rendements des cultures OGM n’ont pas été meilleurs jusqu’à présent et, dans le cas du soja OGM, ils ont été systématiquement inférieurs. Un rapport de 2009 examinant plus de 20 études universitaires montre clairement que la culture de soja OGM tolérant aux herbicides n’a pas augmenté les rendements. Le maïs résistant aux insectes, quant à lui, n’a amélioré les rendements que marginalement. Ce rapport a révélé que l’augmentation des rendements des deux cultures au cours des 13 dernières années était due à la sélection traditionnelle ou à l’amélioration des pratiques agricoles.

"… les cultures génétiquement modifiées ont entraîné une augmentation considérable de l’utilisation des pesticides, et non une diminution, et par conséquent, on ne peut pas revendiquer une réduction de la pollution agricole.

"… Le changement climatique entraîne des changements climatiques soudains, extrêmes et imprévisibles, ce qui nécessite un système de culture flexible, résilient et aussi diversifié génétiquement que possible. La technologie OGM offre exactement le contraire.

"… La stabilité de la productivité et de la production est bien plus faible avec la plupart des cultures génétiquement modifiées commercialisées aujourd’hui. Le soja génétiquement modifié tolérant aux herbicides est beaucoup plus sensible au stress thermique ou à la sécheresse que le soja conventionnel.

"… Les cultures génétiquement modifiées sont conçues pour être utilisées en conjonction avec des pesticides et des engrais synthétiques, fabriqués à partir de pétrole et de gaz naturel.

"Les cultures génétiquement modifiées ne réduisent pas les émissions de gaz à effet de serre.

"Des données récentes du ministère américain de l’Agriculture ont montré une augmentation considérable de l’utilisation d’herbicides depuis l’introduction de cultures génétiquement modifiées tolérantes à l’application de ces produits agrochimiques.

"Par conséquent, l’introduction des cultures génétiquement modifiées a aggravé plutôt que réduit l’empreinte carbone de l’agriculture et n’est clairement pas durable.

"Il existe déjà des technologies alternatives qui ont fait leurs preuves et qui permettent de réduire la quantité de combustibles fossiles utilisés dans l’agriculture. Il s’agit notamment de méthodes permettant de réduire l’utilisation d’engrais, de sélectionner des machines agricoles adaptées à chaque tâche, de gérer les sols de manière à les conserver, de limiter l’irrigation et d’utiliser des techniques agricoles agroécologiques. »

Partout dans le monde, la controverse autour des cultures génétiquement modifiées (OGM) s'intensifie à mesure que de plus en plus de preuves apparaissent sur leurs dangers et menaces extrêmement graves. 

Il convient de souligner que ces avertissements sont soutenus par certains des scientifiques et experts indépendants les plus éminents et les plus qualifiés du monde dans ce domaine.

Comme l’ont écrit d’éminents scientifiques de plusieurs pays dans une lettre adressée au Premier ministre indien en 2009, "la transformation des OGM peut produire de nouveaux processus biochimiques qui sont imprévisibles et pour lesquels il n’existe aucune histoire naturelle permettant de supposer qu’ils sont sûrs.

"Le processus de transformation des OGM est hautement mutagène et entraîne des perturbations de la structure et de la fonction génétiques de la plante hôte, ce qui entraîne à son tour des perturbations dans la biochimie de la plante. Cela peut conduire à la production de nouvelles toxines et allergènes ainsi qu'à une qualité nutritionnelle réduite/altérée.

"La question n’est pas de savoir si les fonctions génétiques et la biochimie sont perturbées, mais dans quelle mesure elles le sont dans une plante génétiquement modifiée. Par exemple, les niveaux de plus de 40 protéines sont considérablement modifiés dans le maïs génétiquement modifié MON810 commercialisé par rapport au maïs équivalent non génétiquement modifié, qui comprend la production d’une nouvelle protéine allergène.

"De nombreuses études sur l’alimentation animale démontrent les effets négatifs des aliments génétiquement modifiés sur la santé des reins, du foie, des intestins, des cellules sanguines, de la biochimie sanguine et du système immunitaire.

"Le plus inquiétant est que des études montrent des effets négatifs sur la santé de cultures génétiquement modifiées qui ont déjà été autorisées et qui sont cultivées à des fins commerciales depuis 10 à 13 ans. Cela met en évidence l’inadéquation des critères et des données initiaux sur la base desquels l’autorisation de mise sur le marché a été et est toujours accordée."

Dans le contexte plus spécifique de l'aubergine Bt, cette lettre indique : "La toxine Bt est un immunogène puissant avéré qui suscite des inquiétudes justifiées quant au fait qu'elle puisse donner lieu à des réactions allergiques.

"Les animaux nourris avec des régimes contenant du maïs Bt ont montré des signes de toxicité directe.

"Une réévaluation indépendante des propres recherches de Monsanto sur ses cultures de maïs Bt montre des effets négatifs sur la santé, même dans les études d'alimentation animale à court terme (90 jours).

"Le dossier Mahyco-Monsanto des données expérimentales brutes des études d’alimentation animale avec du brinjal Bt montre des signes négatifs statistiquement très significatifs de toxicité sur le fonctionnement de plusieurs systèmes organiques tels que le foie, les reins, le sang et le pancréas chez tous les animaux testés (en particulier les rats, les lapins et les chèvres). Il est très important de noter que ces effets indésirables ont été observés après seulement 90 jours d’alimentation au maximum, ce qui soulève de sérieuses inquiétudes quant à la sécurité de la consommation de ce produit tout au long de la vie. Des études d’alimentation animale à long terme (au moins 2 ans) n’ont pas été réalisées et sont déclarées comme non requises par l’organisme de réglementation suprême, contrairement à la science, qui exige que ces études détectent la toxicité chronique à évolution lente et le cancer.

"Il n’existe donc aucune justification scientifique à l’affirmation de l’organisme de réglementation indien selon laquelle l’aubergine Bt est sans danger, car elle repose sur une acceptation sans réserve de l’interprétation des données soumises par Mahyco-Monsanto. Cette affirmation a été vivement critiquée par d’éminents scientifiques de renommée internationale. »

En 2003, le Groupe scientifique indépendant, composé d'éminents scientifiques de nombreux pays et couvrant un large éventail de disciplines pertinentes, a examiné les preuves des dangers des OGM. 

Cette étude a conclu que de nombreuses cultures génétiquement modifiées contiennent des produits génétiques connus pour être nocifs. 

Par exemple, les protéines Bt qui tuent les ravageurs comprennent de puissants immunogènes et allergènes. 

Les cultures vivrières sont de plus en plus souvent modifiées pour produire des produits pharmaceutiques, des médicaments et des vaccins en plein air, exposant ainsi les gens au danger de médicaments inappropriés et à leurs effets secondaires nocifs. 

Les variétés génétiquement modifiées sont instables et peuvent créer de nouveaux virus et bactéries responsables de maladies et perturber la fonction génétique dans les cellules animales et humaines.

Ce rapport indique également qu’il existe très peu d’études crédibles sur la sécurité des aliments génétiquement modifiés. Néanmoins, les résultats disponibles sont déjà préoccupants. 

Dans la seule étude systématique jamais réalisée sur les aliments génétiquement modifiés dans le monde, des effets de type "facteur de croissance" ont été constatés dans l’estomac et l’intestin grêle de jeunes rats, qui n’étaient pas entièrement imputables au produit transgénique et étaient donc attribuables au processus transgénique ou à la construction transgénique, et pourraient donc être généraux à tous les aliments génétiquement modifiés. 

Il existe au moins deux autres études, plus limitées, qui ont également soulevé de graves inquiétudes en matière de sécurité.

"Il existe déjà des preuves expérimentales montrant que l’ADN transgénique des plantes a été absorbé par des bactéries dans le sol et dans l’intestin de volontaires humains. Les gènes marqueurs de résistance aux antibiotiques peuvent se propager des aliments transgéniques aux bactéries pathogènes, ce qui rend les infections très difficiles à traiter.

"On sait que l’ADN transgénique survit à la digestion dans l’intestin et qu’il pénètre dans le génome des cellules de mammifères, ce qui augmente le risque de cancer. On ne peut exclure que l’alimentation des animaux à base de produits génétiquement modifiés, comme le maïs, comporte également des risques, non seulement pour les animaux, mais aussi pour les êtres humains qui consomment ces produits. »

"Des données suggèrent que les constructions transgéniques avec le promoteur CaMV 35S pourraient être particulièrement instables et sujettes au transfert horizontal de gènes et à la recombinaison, avec tous les risques que cela comporte : mutations génétiques dues à une insertion aléatoire, cancer, réactivation de virus dormants et génération de nouveaux virus. Ce promoteur est présent dans la plupart des cultures OGM actuellement cultivées à des fins commerciales. »

Une série d'expériences en quatre volets, menées sur une période de trois ans par la Royal Society for the Protection of Birds et le Centre for Ecology and Hydrology de Lancaster (Royaume-Uni) (voir The Independent du 22 mars 2005 qui rend compte des résultats de cette étude), a conclu que les cultures génétiquement modifiées pourraient être plus nocives pour de nombreux groupes d'animaux sauvages que leurs équivalents conventionnels. 

Selon ces études, les protéines Bt, incorporées dans une partie importante de toutes les cultures génétiquement modifiées, se sont révélées nocives pour de nombreux insectes, vers et amphibiens non ciblés.

La Déclaration de Penang ("PS") sur les cultures génétiquement modifiées stipule : "Certains OGM (organismes génétiquement modifiés) ont été créés à partir de vecteurs viraux ou transposons qui ont été artificiellement améliorés pour devenir moins spécifiques à l’espèce. Étant donné que les virus et les transposons peuvent provoquer ou induire des mutations, on craint que les vecteurs améliorés puissent être cancérigènes pour les humains, les animaux domestiques et les animaux sauvages.

"Les personnes allergiques peuvent légitimement craindre que le génie génétique ne rende allergisants des aliments autrefois familiers. De plus, elles ne pourront pas se protéger si les aliments ne sont pas étiquetés de manière à indiquer qu’ils ont été produits à partir d’organismes génétiquement modifiés. Les effets allergisants pourraient être véhiculés par le transgène ou être stimulés par des déséquilibres dans la chimie de la plante ou de l’organisme hôte."

"Un autre problème est que les travailleurs agricoles ou les voisins peuvent développer des allergies aux cultures transgéniques insecticides. Par exemple, le venin d’araignée exprimé dans la canne à sucre peut bloquer une voie métabolique uniquement chez les insectes et non chez les humains, mais ces derniers peuvent néanmoins développer de graves allergies à certains venins.

"Avec le génie génétique, des aliments familiers pourraient devenir dangereux, voire toxiques. Même si le transgène lui-même n’est ni dangereux ni toxique, il pourrait perturber des réseaux biochimiques complexes et créer de nouveaux composés bioactifs ou modifier les concentrations de ceux qui sont normalement présents. De plus, les propriétés des protéines peuvent changer dans un nouvel environnement chimique car elles peuvent se replier de manière inédite."

Bharat Dogra  est le coordinateur honoraire de la campagne Save the Earth Now. Parmi ses derniers ouvrages, on peut citer "La quête de l'Inde pour une agriculture durable et une alimentation saine", "Protéger la Terre pour les enfants", "L'homme au-dessus de la machine (Idées gandhiennes pour notre époque)" et "Quand les deux courants se rencontrent (Mouvement pour la liberté de l'Inde)". 

Par Rhoda Wilson sur 11 août 2024 

https://expose-news.com/2024/08/11/gm-crops-are-extremely-hazardous/