Le Blog de Lazare

Le journal Le Parisien dans son édition du 18 mars 2023 titre à propos de deux ouvrages sur la pandémie que ces livres alimentent le complotisme. Il s’agit de dénoncer l’ouvrage d’Alexandra Henrion-Caude : Les apprentis sorciers et celui de Pierre Chaillot :  COVID-19 Ce que révèlent les chiffres officiels. Au regard du titre alléchant de la page de couverture, on s’attend à une rigoureuse démonstration scientifique. Les antivax sont de sinistres imbéciles et des complotistes avérés. Vous allez voir ! Le titre de la page intérieure confirme cette certitude que la preuve va être éclatante. Ces auteurs sont de piètres scientifiques et de dangereux complotistes. Le Parisien écrit : « un succès qui sidère les scientifiques, vent debout contre des thèses absurdes. ”

Le journaliste procède pourtant uniquement par des affirmations, sans aucun fondement et il use et abuse du dernier et seul argument qui reste : l’argument d’autorité. Le pire est dans la page 3 de ce journal qui prétend en bon français faire du Fact checking, comprendra qui pourra. En effet, le journaliste prétend avoir vérifié cinq affirmations. Vous aurez bien lu « vérifier ». Pour chacune de ces cinq affirmations Le Parisien n’apporte aucun argument étayant la médiocrité des deux auteurs incriminés.

Concernant la première affirmation sur les milliers de morts dus au vaccin, le seul argument du journaliste consiste à citer le professeur Alain Fischer auquel il prête les propos suivants : « on peut affirmer aujourd’hui qu’il n’y a aucun signal en termes de mortalité. » À part cette affirmation, rien sur les décès constatés dans les 24 ou 48 heures suivant la première ou seconde injection. Aucune preuve apportée en matière d’autopsie qui aurait attesté de l’innocuité par absence de corrélation. Le prestigieux journal se contente de cette unique affirmation non étayée d’un scientifique. Cela s’appelle de la propagande. Et je ne suis pas sûr qu’Alain Fischer tienne un tel propos face à une commission d’enquête parlementaire.

Concernant la deuxième affirmation sur l’ARN pouvant modifier l’ADN, le journal cite de nouveau Alain Fischer. Le style traduit de l’intimidation et encore l’argument d’autorité du savant furieusement contrarié. On se croirait au théâtre. Je cite : « “c’est du fantasme intégral”, s’étrangle l’ancien monsieur vaccin ». C’est le vide scientifique sidéral alors qu’au plus haut niveau, il existe un véritable débat sur les interactions entre l’ARN et l’ADN.

Concernant le lait maternel, le lecteur appréciera la qualité de l’argumentation scientifique. Alors qu’il est constaté la présence de trace d’ARN dans des échantillons de lait maternel, le contre-argument scientifique extraordinaire consiste à dire, vous lisez bien : « une goutte d’eau dans une piscine olympique. » Rien sur les effets possibles sur l’enfant et une formule qui liquide le problème, c’est le cas de le dire. Et le professeur Fischer de dire selon le journal que cela « ne repose pas sur des faits scientifiques. C’est juste n’importe quoi. » Si le professeur Fischer fait de la science avec de tels arguments, mon boulanger est prix Nobel d’économie.

Concernant la saturation hospitalière qui renvoie à de grands exercices statistiques, il n’y a simplement pas d’arguments. Merveilleux.

Concernant les tests endommageant le cerveau, pour s’en sortir, alors qu’Alexandra Henrion-Caude fait référence à un communiqué de l’académie de médecine d’avril 2021, difficile à contredire quand même, Le Parisien trouve l’alibi de distinguer le fameux coton-tige ou écouvillon du geste alors mal exécuté en certaines circonstances. Alors que la scientifique expose le risque d’endommager le cerveau lors de ce test, qui comprend bien, et son outil et le geste, le prestigieux journal Le Parisien conclut : « mais à cause du geste mal exécuté. Et non du coton-tige ». Vraiment brillant, comme si le test ne comprenait pas l’outil et son usage.

À ce niveau de discipline scientifique, à ce niveau de précision des arguments face à des livres extrêmement documentés, on ne sait plus si la presse écrite française est constituée de décérébrés, d’amateurs, de manipulateurs, de lobbyistes. La seule technique, c’est le dénigrement des ouvrages par quelques adjectifs qualificatifs. On ne trouve rien, mille fois rien pour s’opposer à la terrible argumentation étayée de ces deux sérieux auteurs.

Quand sur la page de couverture Le Parisien ose écrire « ils égrènent des contre-vérités, nous les avons passés au crible », on touche à la publicité mensongère. On médit, on insulte, on méprise le lecteur qu’on prend franchement pour un neuneu. Tout cela donne raison à un immense scientifique qui les a tous si bien analysés, le grand linguiste Chomsky. Il dit bien à leur propos qu’ils ne sont plus que les agents de relations publiques des grandes entreprises et du capitalisme mondialisé. Ils n’exercent plus aucune des missions pour lesquelles les démocraties les avaient fondés, démontrant ainsi que l’argent a tout corrompu.

Merci quand même pour la publicité gratuite. Car ces deux livres sont d’immenses succès de librairie, à l’instar d’un film tout autant décrié par cette presse : Vaincre ou mourir. Que dire enfin de la déontologie de cette presse qui assassine la science, insulte l’intelligence et méprise son lectorat ? La faillite n’est pas loin.

Pierre-Antoine Pontoizeau