Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
15 octobre 2019 2 15 /10 /octobre /2019 01:00

Il y a 70 ans, l’écrivain britannique George Orwell a saisi l’essence de la technologie dans sa capacité à façonner nos destinées dans son œuvre phare, 1984. La tragédie de notre époque est que nous n’avons pas tenu compte de son avertissement.

1984 de George Orwell ne se lit plus comme une fiction : C’est la réalité de notre époque

Une autre méthode de contrôle à laquelle il a été fait allusion en 1984 relevait d’un système de phrasé appelé « Novlangue », qui est une tentative de réduire la langue à une « double pensée », avec l’arrière-pensée du contrôle des idées et pensées. Par exemple, le terme « campjoie », un terme tronqué tout aussi euphémique que le « PATRIOT Act », est utilisé pour décrire un camp de travail forcé.

Un autre terme du langage journalistique, connu sous le nom de « crime facial », fournit un autre parallèle frappant à notre situation moderne. Défini comme « le fait d’avoir une expression inappropriée sur le visage (être incrédule à l’annonce d’une victoire, par exemple) était en soi un délit punissable ». Il serait difficile pour le lecteur moderne d’entendre le terme « crime facial » et de ne pas le relier à « Facebook », la plateforme de médias sociaux qui censure régulièrement les créateurs de contenu pour exprimer des pensées qu’il trouve « haineuses » ou déplacées. Ce dont les utilisateurs de médias sociaux ont besoin, c’est d’une leçon orwellienne sur le « criminel », qu’Orwell définit comme « la faculté de s’arrêter court, comme par instinct, au seuil de toute pensée dangereuse ». Ces soi-disant « pensées dangereuses » inacceptables n’étaient pas déterminées par la volonté du peuple, bien sûr, mais par ses dirigeants.

Et oui, ça empire. Pas plus tard que cette semaine, la « société privée » de Mark Zuckerberg a accepté de fournir aux autorités françaises les « données d’identification » des utilisateurs de Facebook soupçonnés d’avoir diffusé des « propos haineux » sur la plate-forme, dans ce qui serait un geste sans précédent de la part de la Silicon Valley.

Le « discours haineux » est précisément l’un de ces termes délicieusement vagues et subjectifs sans signification réelle que l’on pourrait s’attendre à trouver dans le dictionnaire de Novlangue. À moins de menacer la vie d’une ou de plusieurs personnes, les individus devraient être libres de critiquer les autres sans crainte de représailles, surtout de la part de l’État, qui devrait protéger la liberté d’expression à tout prix.

Un autre phénomène moderne qui aurait sa place dans l’Océania d’Orwell est l’obsession du politiquement correct, qui se définit comme « l’évitement des formes d’expression ou d’action perçues comme excluant, marginalisant ou insultant des groupes de personnes socialement défavorisées ou victimes de discrimination ». Mais comme tant de gens s’identifient aujourd’hui à un groupe marginalisé, la discussion intelligente d’idées controversées – notamment sur les campus des universités américaines, de tous les endroits – est devenue extrêmement difficile, voire carrément dangereuse. Orwell doit regarder de haut toute cette folie avec beaucoup d’étonnement, puisqu’il a donné au monde le meilleur avertissement possible pour l’empêcher.

Pour tous ceux qui s’attendent à une fin heureuse dans 1984, soyez prêts pour une déception sérieuse (alerte spoiler, pour ceux qui n’ont pas lu ce livre). Bien que Winston Smith parvienne enfin à faire l’expérience de l’amour, la brève romance – comme une fleur délicate qui a pu prendre racine dans un champ d’asphalte – est écrasée par les autorités avec une brutalité choquante. Cependant, ne se contentant pas de détruire la relation, Smith est forcé de trahir sa ‘Julia’ après avoir subi la pire torture imaginable au « Ministère de l’Amour ».

Le livre se termine par ces mots : « Il avait remporté la victoire sur lui-même. Il aimait Big Brother. » Allons-nous nous aussi déclarer, comme Winston Smith, notre amour pour « Big Brother » par-dessus tout, ou allons-nous sortir victorieux contre les forces d’une tyrannie technologique qui semble se profiler à l’horizon ? Ou bien 1984 de George Orwell n’est-il qu’une fiction et non le manuel d’instructions pour les tyrans dont beaucoup ont commencé à craindre qu’il ne le soit ?

Beaucoup de choses dépendent de nos réponses à ces questions, et le temps presse.

Source: RT.com, le 30 juin 2019Traduction par Nouvelordremondial.cc

Peu importe le nombre de fois que j’ai lu 1984, le sentiment d’impuissance et de désespoir total qui se tisse tout au long du chef-d’œuvre d’Orwell ne cesse de me prendre par surprise. Bien qu’il soit généralement qualifié de « roman futuriste dystopique », il s’agit en fait d’une histoire d’horreur à une échelle bien plus grande que tout ce qui a émergé de l’esprit d’auteurs prolifiques comme Stephen King ou Dean Koontz. La raison en est simple. Le monde cauchemardesque dans lequel vit le protagoniste Winston Smith, un endroit appelé Océania, n’est que trop facilement imaginable. L’homme, par opposition à un clown ou à un démon imaginaire, est le monstre maléfique.

Dans les toutes premières pages du livre, Orwell fait preuve d’une étonnante capacité à prévoir les tendances futures de la technologie. Décrivant l’appartement londonien frugal du protagoniste Winston Smith, il évoque un instrument appelé « télé-écran », qui ressemble étrangement au « smartphone » portable qui est utilisé avec enthousiasme par des milliards de personnes dans le monde aujourd’hui.

Orwell décrit le dispositif omniprésent comme une « plaque de métal oblongue comme un miroir émoussé » fixée au mur qui « pouvait être atténué, mais il n’y avait aucun moyen de l’éteindre complètement ». Ça vous dit quelque chose ? C’est grâce à ce gadget que les dirigeants d’Océania sont en mesure de surveiller les actions de ses citoyens chaque minute de chaque jour qui passe. En même temps, les habitants de 1984 n’ont jamais pu oublier qu’ils vivaient dans un état sous surveillance totalitaire, sous le contrôle de la très redoutée Police de la Pensée. Des affiches massives avec le slogan « Big Brother is Watching You » sont aussi répandues que nos panneaux publicitaires modernes. Aujourd’hui, cependant, de tels avertissements polis au sujet de la surveillance sembleraient redondants, car les rapports d’espionnage non autorisé font encore parfois l’objet d’un signe de tête paresseux dans les médias de temps en temps.

En fait, juste à temps pour l’anniversaire de 1984, il a été rapporté que la National Security Agency (NSA) a une fois de plus été la collecte illicite de dossiers sur les appels téléphoniques et les messages texte placés par des citoyens américains. Cette dernière atteinte à la vie privée a été qualifiée d’« erreur » après qu’une entreprise de télécommunications sans nom eut remis les relevés d’appels que la NSA n’aurait prétendument « pas sollicité » et « n’avait pas été approuvée » par la Foreign Intelligence Surveillance Court. En 2013, l’ancien employé de la CIA Edward Snowden a dénoncé les opérations de surveillance intrusive de la NSA, mais l’agence gouvernementale est en mesure de continuer – avec l’aide du secteur privé – à aspirer les renseignements personnels des citoyens ordinaires.

Une autre méthode de contrôle à laquelle il a été fait allusion en 1984 relevait d’un système de phrasé appelé « Novlangue », qui est une tentative de réduire la langue à une « double pensée », avec l’arrière-pensée du contrôle des idées et pensées. Par exemple, le terme « campjoie », un terme tronqué tout aussi euphémique que le « PATRIOT Act », est utilisé pour décrire un camp de travail forcé.

Un autre terme du langage journalistique, connu sous le nom de « crime facial », fournit un autre parallèle frappant à notre situation moderne. Défini comme « le fait d’avoir une expression inappropriée sur le visage (être incrédule à l’annonce d’une victoire, par exemple) était en soi un délit punissable ». Il serait difficile pour le lecteur moderne d’entendre le terme « crime facial » et de ne pas le relier à « Facebook », la plateforme de médias sociaux qui censure régulièrement les créateurs de contenu pour exprimer des pensées qu’il trouve « haineuses » ou déplacées. Ce dont les utilisateurs de médias sociaux ont besoin, c’est d’une leçon orwellienne sur le « criminel », qu’Orwell définit comme « la faculté de s’arrêter court, comme par instinct, au seuil de toute pensée dangereuse ». Ces soi-disant « pensées dangereuses » inacceptables n’étaient pas déterminées par la volonté du peuple, bien sûr, mais par ses dirigeants.

Et oui, ça empire. Pas plus tard que cette semaine, la « société privée » de Mark Zuckerberg a accepté de fournir aux autorités françaises les « données d’identification » des utilisateurs de Facebook soupçonnés d’avoir diffusé des « propos haineux » sur la plate-forme, dans ce qui serait un geste sans précédent de la part de la Silicon Valley.

Le « discours haineux » est précisément l’un de ces termes délicieusement vagues et subjectifs sans signification réelle que l’on pourrait s’attendre à trouver dans le dictionnaire de Novlangue. À moins de menacer la vie d’une ou de plusieurs personnes, les individus devraient être libres de critiquer les autres sans crainte de représailles, surtout de la part de l’État, qui devrait protéger la liberté d’expression à tout prix.

Un autre phénomène moderne qui aurait sa place dans l’Océania d’Orwell est l’obsession du politiquement correct, qui se définit comme « l’évitement des formes d’expression ou d’action perçues comme excluant, marginalisant ou insultant des groupes de personnes socialement défavorisées ou victimes de discrimination ». Mais comme tant de gens s’identifient aujourd’hui à un groupe marginalisé, la discussion intelligente d’idées controversées – notamment sur les campus des universités américaines, de tous les endroits – est devenue extrêmement difficile, voire carrément dangereuse. Orwell doit regarder de haut toute cette folie avec beaucoup d’étonnement, puisqu’il a donné au monde le meilleur avertissement possible pour l’empêcher.

Pour tous ceux qui s’attendent à une fin heureuse dans 1984, soyez prêts pour une déception sérieuse (alerte spoiler, pour ceux qui n’ont pas lu ce livre). Bien que Winston Smith parvienne enfin à faire l’expérience de l’amour, la brève romance – comme une fleur délicate qui a pu prendre racine dans un champ d’asphalte – est écrasée par les autorités avec une brutalité choquante. Cependant, ne se contentant pas de détruire la relation, Smith est forcé de trahir sa ‘Julia’ après avoir subi la pire torture imaginable au « Ministère de l’Amour ».

Le livre se termine par ces mots : « Il avait remporté la victoire sur lui-même. Il aimait Big Brother. » Allons-nous nous aussi déclarer, comme Winston Smith, notre amour pour « Big Brother » par-dessus tout, ou allons-nous sortir victorieux contre les forces d’une tyrannie technologique qui semble se profiler à l’horizon ? Ou bien 1984 de George Orwell n’est-il qu’une fiction et non le manuel d’instructions pour les tyrans dont beaucoup ont commencé à craindre qu’il ne le soit ?

Beaucoup de choses dépendent de nos réponses à ces questions, et le temps presse.

Source: RT.com, le 30 juin 2019Traduction par Nouvelordremondial.cc

Partager cet article

Repost0

commentaires

Présentation

  • : Le Blog de Lazare
  • : Etude des Prophéties, Fin des Temps et préparation à l'ère nouvelle.
  • Contact

Recherche Dans Le Blog